Решение по делу № 2-20/2022 (2-6544/2021) от 19.01.2022

Дело № 2-20/22

11MS0011-01-2021-008055-62

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Макарове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Чиж В.Л. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к Скажутину И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени,

                                                                          установил:

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратился с иском в суд к Скажутину И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 2077,59 рублей, пени в размере 198,80 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу №А29-16695/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным Управляющим назначен Чиж В.Л. В соответствии с договором управления Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»   осуществляло управление многоквартирным домом ответчика. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> надлежащим образом в спорный период не исполнял. В связи с чем, представителем истца заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковые требования до начала судебного заседания в суд не предоставил.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, не имеется оснований считать процессуальные права стороны ответчика нарушенными, сторона не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-4731/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> находится в общей совместной собственности ответчика Скажутина И.А. и <ФИО1>

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Постановления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, истец обращался к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 18 сентября 2020 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, который 28 сентября 2020 года, в связи с поступившими возражениями, был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу №А29-16695/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным Управляющим назначен Чиж В.Л. В соответствии с договором управления Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» осуществляло управление многоквартирным домом ответчика (протокол №5 от 15.02.2014 заочного голосования собственников помещений в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» взятые на себя обязательства по договору на управление МКД по адресу: <АДРЕС> выполнены. Данный договор в спорный период сторонами расторгнут не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик обязан нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от заключения письменного договора управления, поскольку отсутствие в спорный период времени письменного договора управления, подписанного собственниками с данной управляющей компанией, не освобождают их от несения расходов и не снимают с ответчиков обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, которые фактически были им оказаны и приняты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 2077,59 рублей, что следует изпредставленного истцом расчета. Правильность представленного истцом расчета ответчиками не опровергнута, иной расчет не представлен, как и доказательства оплаты соответствующих услуг за спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков в Управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных истцом некачественных работ (услуг), ответчиками суду не представлено. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из изложенного следует, что требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном представителем истца размере (2077,59 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени, начисленных на сумму задолженности составляет 198,80 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, является математически верным, выполнен в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки, даты наступления платежа, ставки рефинансирования и единицы деления. Правильность представленного истцом расчета ответчиками не опровергнута, иной расчет не представлен, как и доказательства оплаты пени за спорный период. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, факт того, что оплата задолженности ответчиками в полном объеме не производилась, возражения стороны ответчика относительно факта начисления пеней, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что начисленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 198,80 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2276,39 рублей (2077,59+198,80). При этом, право выбора должника, к которому предъявляются требования при солидарной ответственности, принадлежит кредитору (п. 1 ст. 323 ГК РФ), что не лишает сособственника либо иного лица, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» исходя из требований имущественного характера в размере 400 рублей, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

          решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Чиж В.Л. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» удовлетворить.

Взыскать со Скажутина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 2077,59 рублей, пени в размере 198,80 рублей, а всего 2276,39 рублей.

Взыскать со Скажутина И.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Мировой судья                                                               А.М. Галстян