Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2019 от 30.07.2019

Мировой судья Орехова А.В.                    Дело № 11-126/2019

Апелляционное определение

04 сентября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новиковой И.Ю.- Мочалиной Е.В., действующей на основании доверенности 64 АА 2829105 от 17 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой И. Ю. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Новиковой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Скотнов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой И.Ю. (далее ИП Новикова И.Ю.), указав, что 13 февраля 2019 года между ним и ИП Новиковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи № СО GSM - 232, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - сигнализатор газовый с оповещением СГ-1СО- GSM, серийный <№> стоимостью 8900 рублей. Между тем, указанный товар не являлся необходимым для истца, был приобретен будучи введенным в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками газовой службы и запугавшими его ответственностью за неустановку приобретенного прибора. Не понимая назначения данного товара, Скотнов А.В. подписал договор купли-продажи и передал денежные средства в размере 8900 рублей. Получив юридическую консультацию и выяснив, что его ввели в заблуждение относительно необходимости приобретения товара, его характеристик, Скотнов А.В. в день приобретения товара, а именно 13 февраля 2019 года, обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денег. Заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком. Считая свои права нарушенными, Скотнов А.В. обратился с настоящим иском в суд и просил в связи с отказом от исполнения договора - купли продажи № СО GSM - 232 от 13 февраля 2019 года, взыскать с ИП Новиковой И.Ю. в свою пользу стоимость товара в размере 8900 рублей, неустойку в размере 89 рублей за каждый день просрочки за период с 24 февраля 2019 года и до вынесения решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 17 апреля 2019 года исковые требования Скотнова А.В. удовлетворены частично. С ИП Новиковой И.Ю. в пользу Скотнова А.В. в связи с отказом от исполнения договора - купли продажи № СО GSM - 232 от 13 февраля 2019 года, взысканы стоимость товара в размере 8900 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 4717 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7308 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику сигнализатор газовый с оповещением СГ-1СО- GSM, приобретенный по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Новиковой И.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1127 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ответчиком ИП Новиковой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что то выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Мочалина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года между ним и ИП Новиковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи № СО GSM - 232, по условиям которого истец приобрел у ответчика товар - сигнализатор газовый с оповещением СГ-1СО- GSM, серийный <№> стоимостью 8900 рублей.

Из товарного чека <№> от 13 февраля 2019 года следует, что Скотновым А.В. оплачено за приобретенный товар 8900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При этом суд учитывал пояснения истца о том, что сигнализатор газовый не являлся для него необходимым, был приобретен будучи введенным в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками газовой службы и запугавшими его ответственностью за неустановку приобретенного прибора. Не понимая назначения данного товара, Скотнов А.В. подписал договор купли-продажи и передал денежные средства в размере 8900 рублей. Также мировой судья принял во внимание, что допустимых доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Суд не может не согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статей 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

Между тем, как обоснованно установил суд, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела также неоспоримо следует, что в договоре купли-продажи № СО GSM - 232 от 13 февраля 2019 года не содержатся сведения о технических характеристиках продаваемого товара. Сведения о технических характеристиках товара также не приложены к указанному договору.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в жилом помещении истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о расторжении договора и о принятии к возврату товара, свидетельствует о том, что Скотнов А.В. был введен представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик, потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение Скотнова А.В. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца на момент сделки, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях запугивания ответственностью со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе достоверная информация о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбора товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, в силу пункта 1 статьи 451, статьи 492, пункта 3 статьи 495 ГК РФ, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи подлежащим расторжению, а сумму, уплаченную покупателем, взысканию с ответчика ИП Новиковой И.Ю.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Мировым судьей обоснованно в силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» на истца возложена передать ответчику ИП Новиковой И.Ю. сигнализатор газовый с оповещением СГ-1СО- GSM, приобретенный по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

Суд считает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований к его снижению не имеется.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ИП Новиковой И.Ю. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период взыскания неустойки и её размер определены верно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Мировым судьей также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Скотнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой И. Ю. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             И.П. Агаркова