Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-92/2023 от 04.05.2023

№ 5-92/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием законного представителя Мамедова М.М.о., защитника Бабкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-БАУ», ОГРН 1205900017542, ИНН 5902058664, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52, помещ. 5, фактический адрес: г. Пермь, ул. Окулова, 75/к.1, офис 408/410, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, выявлено допущенное ООО «УРАЛ-БАУ» нарушение правил, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «УРАЛ-БАУ», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 52, помещ. 5, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого на работу в качестве подсобного рабочего, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) указанного договора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного органа, защитник ООО «УРАЛ-БАУ» Леденцов О.Л. о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от защитника ООО «УРАЛ-БАУ» Леденцова О.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

    В судебном заседании законный представитель Мамедов М.М.о., защитник Бабкин И.А. вину признали, просили назначить минимальное наказание, поскольку считают, что допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий, совершено впервые, общество включено в Единый государственный реестр малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось.

    Защитник Бабкин И.А. также пояснил, что о внесении исправлений в протокол общество было уведомлено не заблаговременно, в это время директор ООО «УРАЛ-БАУ» отсутствовал в городе, исправления в протокол были внесены в отсутствие защитника/законного представителя общества.

    Ранее в письменных объяснениях, данных на протокол по делу об административном правонарушении, защитник ООО «УРАЛ-БАУ» Бабкин И.А. пояснил, что ФИО1, принятый на работу ООО «УРАЛ-БАУ» подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления уволен по собственному желанию. Свое увольнение объяснил необходимостью срочного выезда на Родину по личным обстоятельствам. Однако на другой день ФИО1 обратился с личным заявлением о приеме его на ту же должность, пояснив, что необходимость выезда отпала, и что он желает продолжить работу на тех же условиях. На основании данного заявления ФИО1 снова принят на работу – восстановлен на прежнем рабочем месте – подсобным рабочим, на тех же условиях: вынесен приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Трудовой патент имелся. Уведомление о приеме (восстановлении) ФИО1 на прежнее место работы в миграционный орган предоставлено в установленном порядке в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Правовой статус ФИО1, как работника, его правовое положение в этот период не изменились, его трудовая деятельность фактически не прерывалась. Ответственный за оформление, ведение документации по учету рабочих-мигрантов в тот период сотрудник в январе 2023 года уволен из организации. Сам ФИО1 приказом ООО «УРАЛ-БАУ» уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в миграционный орган направлено соответствующее уведомление. По данному факту обществом приняты меры, информация обсуждена в соответствующими сотрудниками, отвечающими за данные вопросы, указано на строгую необходимость тщательного соблюдения правил учета привлекаемых к трудовой деятельности мигрантов, юридической службой проведены дополнительные занятия и инструктаж.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Из положения пункта 2 Порядка также следует что, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-БАУ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор, приняв того на работу в качестве подсобного рабочего. В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Урал-БАУ» уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-БАУ» расторгло трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием явилось его личное заявление. Сведений об отмене данного приказа обществом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-БАУ» заключило трудовой договор с тем же иностранным гражданином, вновь приняв его на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило соответствующее уведомление территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт расторжения предыдущего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен и действовал уже новый трудовой договор. Таким образом, отсутствовал факт восстановления работника на прежнем рабочем месте, поскольку, в понимании Трудового кодекса РФ, восстановление работника имеет место в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

То обстоятельство, что за расторжением предыдущего трудового договора сразу же последовало заключение нового трудового договора, также не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности, установленной ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ООО «Урал-БАУ» в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Урал-БАУ» и работником ФИО1

- сведениями об иностранном гражданине ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора отДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями представителя ООО «Урал-БАУ» Бабкина И.А.;

- иными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Довод защитника о том, что общество не было уведомлено о внесении в протокол исправлений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно реестром полученной корреспонденции для доставки и уведомлением о вручении отправления ООО «Урал-БАУ» (л.д. 61 – 65). Факт отсутствия в городе в день внесения изменений в протокол об административном правонарушении руководителя организации не является уважительной причиной и не свидетельствует о невозможности принятия обществом мер для участия в данной процедуре иных уполномоченных сотрудников организации. Из материалов дела также усматривается, что уведомление о внесении изменений в протокол направлялось обществу заблаговременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Ленина, 52, помещ. 5), однако, ДД.ММ.ГГГГ не было получено по причине фактического отсутствия по указанному адресу организации (фактическое отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, законный представитель и защитник не отрицали).

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не повлекли нарушение права ООО «Урал-БАУ» на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем оно обвиняется. Допущенные в протоколе описки имеют явно технический характер и могут быть устранены исходя из совокупности представленных суду административным органом материалов. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Действия ООО «Урал-БАУ» суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 г. N 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При определении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 января 2013 г. № 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Урал-БАУ» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Урал-БАУ» и работником ФИО1, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приказом вновь принят на работу подсобным рабочим, с ним заключен трудовой договор и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Урал-БАУ» направлено уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «Урал-БАУ» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ООО «Урал-БАУ» следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-БАУ», ОГРН 1205900017542, ИНН 5902058664, от административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание. Производство по делу прекратить.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинник постановления хранится в материалах дела об админинстративном правонарушении № 5-92/2023.