Решение по делу № 5-283/2017 от 03.04.2017

Дело № 5-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 апреля 2017 года

            Мировой судья Юшкова И.С. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Кирова, д. 45, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вебера <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС> ССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>  являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекающегося по ст. 14.2 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

13 января 2017 года в 14 часов 30 минут в торговом киоске, расположенном у д. <АДРЕС> г. Сыктывкара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вебер Э.Е. организовал реализацию одного флакона  лосьона косметического «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ёмкостью 99 мл., с содержанием спирта до 75%, стоимостью 25 рублей за один флакон, чем нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации  от 23.12.2016 № 195« О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

Действия Вебера Э.Е. квалифицированы по ст. 14.2 Кодекса РФ об АП, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В подтверждение виновности Вебера Э.Е.  представлены: протокол об административном правонарушении  СР №488068; объяснение <ФИО2> объяснение <ФИО3>выписка из ЕГРИП; копия постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №195 от 23.12.2016; рапорт сотрудника УМВД по г. Сыктывкару; ответ на обращение Улановой Я.Г. по факту реализации лосьона косметического в торговом киоске; объяснение <ФИО4>

Как следует из материалов дела, Вебером Э.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

При рассмотрении административного дела Вебер Э.Е. и его защитник Щербаков С.М. просили производство по делу прекратить  в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения. Вебер Э.Е. представил письменное пояснение по делу, из которого следует, что документов, подтверждающих несоответствие лосьона косметического «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеется. Какой законодательный акт был нарушен Вебером Э.Е., в протоколе об административном правонарушении не указано. Каких-либо исследований (экспертиз), указывающих на процентное содержание спирта в приобретённом <ФИО2> лосьоне, не проводилось и в материалы дела не представлено. Материалы проведения проверочной закупки, выявившей факт совершения Вебером Э.Е. административного правонарушения, в деле отсутствуют. Достоверных доказательств тому, что <ФИО2> приобрёл лосьон косметический «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» именно в киоске у Вебера Э.Е., административным органом не представлено, а административная ответственность за хранение спиртосодержащей непищевой продукции не предусмотрена. Имевшаяся в киоске спиртосодержащая непищевая продукция на прилавке не находилась, к продаже не предлагалась, а была до начала действия запрета завезена в киоск, где находилась на хранении. Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 приостановлена розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 % объёма готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей), т.е. на период 13.01.2017 продажа косметических лосьонов была разрешена.

Заслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положений ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека"  продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

 Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления её несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 в связи со случаями массовых острых отравлений людей спиртосодержащей непищевой продукцией, в том числе со смертельными исходами, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Из объяснений Напалкова Д.И. следует, что 13.01.2017 около 14 часов 30 минут он приобрёл в киоске у д. <АДРЕС> г. Сыктывкара  лосьон косметический «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве одного флакона стоимостью 25 рублей, кассовый чек продавец не выдал.

Согласно  сообщению Улановой Я.Г., поступившему по линии «02»  в УМВД России по г. Сыктывкару 12.01.2017 зарегистрировано по КУСП №1612,  на автобусной остановке у дома <НОМЕР> г. Сыктывкара  из ларька продают «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из письменного объяснения продавца киоска  <ФИО3>от 18.01.2017 следует, что около д. <АДРЕС> г. Сыктывкара в киоске осуществляется реализация лосьона косметического «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 25 рублей за флакон объёмом 99 мл. с содержанием спирта до 75%.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5>. следует, что она знакома с Вебером Э.Е. с 2016 года. Иногда по просьбе Вебера Э.Е. она приходит в расположенный на автобусной остановке у дома <АДРЕС> киоск на подмену на 2-3 часа в качестве продавца. Ранее в киоске осуществлялась продажа косметических лосьонов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако после запрета продажа указанной продукции в киоске не осуществляется. 13.01.2017 после 14 часов она по просьбе Вебера Э.Е. пришла поработать в киоск, никому спиртосодержащей продукции не продавала. В тот же день через 10-15 минут после её прихода к киоску подошёл сотрудник полиции и сказал, что из киоска какому-то мужчине продан лосьон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Лично она никому указанный лосьон не продавала. Сотрудник полиции товарный чек, подтверждающий продажу, не представил. При этом она в обязательном порядке всем покупателям выдавала товарные чеки на товар, поскольку кассового аппарата в киоске не имелось. Какие-либо пояснения сотруднику полиции она давать отказалась, просто закрыла киоск, а потом ушла. До этого случая в январе 2017 года она также выходила на работу в киоск, чтобы подменить основного продавца, но точную дату не помнит. В своём объяснении от 18.01.2017 она указывала о том, что в киоске ранее действительно осуществлялась реализация косметических лосьонов.

Из объяснения <ФИО4> от 10.01.2017 следует, что около 15 час. 10.01.2017 в киоске около д. <АДРЕС> г. Сыктывкара у продавца по имени <ФИО6> приобрёл 4 флакона лосьона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с содержанием этилового спирта 75%, объёмом 99 мл.

Таким образом, из имеющихся в материале дела доказательствах следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вебер Э.Е. в нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.12.2016 № 195 организовал реализацию спиртосодержащей непищевой продукции- лосьона косметического «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с содержанием этилового спирта более 25% при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Вебер Э.Е. присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена Веберу Э.Е. в установленном законом порядке, в протоколе Вебер Э.Е. каких-либо замечаний не указал, с протоколом согласился.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины Вебера Э.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, изобличающим Вебера Э.Е. в совершении правонарушения, не имеется.

У продавца товара ИП Вебера Э.Е. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае при продаже спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объёма готовой продукции, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника и привлекаемого к ответственности лица, приводимые в обоснование невиновности Вебера Э.Е., а также о необходимости прекращения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам защитника, из положений Федерального закона от 12.08..1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статей 1, 2, 6) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае сотрудники полиции никаких оперативно-розыскных мероприятий, виды, основания и порядок проведения которых определены в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", не проводили, действуя в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Следует также учесть, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Вебера Э.Е. послужило обнаружение должностным лицом события правонарушения, о чем 03.02.2017а был составлен протокол об административном правонарушении.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Веберу Э.Е.  наказание по ст.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Вебера <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи)  рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК МФ РФ по РК, ИНН 1101481581, КПП 110101001,р/с 40101810000000010004, Банк получателя- ГРКЦ НБ РК, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140.

Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Тентюковского судебного участка в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

            Срок предъявления постановления к исполнению - два года.

Мировой судья                                                                                                                   И.С. Юшкова