Решение по делу № 13-190/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-2424/2021 (13-190/2022)                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Котлас<АДРЕС>

            Мировой судья Бурмин Д.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области,  

при помощнике Невоструеве Д.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Москаленко <ФИО1>,   

установил:

ООО МКК «Гиллион»  (далее ООО МКК «Гиллион») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с  Москаленко <ФИО>

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> с Москаленко <ФИО> в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа. <ДАТА3> между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор уступки права требования. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя.

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от <ДАТА4> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от <ДАТА2> с Москаленко <ФИО> в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа в сумме 41 999 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.  

<ДАТА3> между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, согласно которому ООО МКК «Гиллион» передано право требования к Москаленко <ФИО> суммы задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Поскольку ООО МКК «Арифметика» передало ООО МКК «Гиллион» требование исполнения должником обязательств кредитному договору, сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Москаленко <ФИО1> удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Москаленко <ФИО1> замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» на общество с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион».

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                          <ФИО3>