Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2022 ~ М-4256/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-4604/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006070-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                          город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колотова О.Г., Капусина Л.М. к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Капусина Л.М. и Колотова О.Г. (далее также истцы) на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенная на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между Капусина Л.М., Колотова О.Г. и администрацией <Адрес> был заключен договор об изъятии жилого помещения. В данный договор не было включено условие о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Жилой <Адрес> 1959 года постройки, сведений о том, что с момента постройки производился капитальный ремонт данного дома, отсутствуют. Отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома явилось причиной признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может затрагивать состояние находящихся в нем помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло быть исключить необходимость сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 209 000 руб. (по 104 500 руб. в пользу каждого из истцов) На основании вышеизложенного, истца Колотова О.Г. и Капусина Л.М. просят взыскать с ответчика администрации <Адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, по 104 500 руб. в пользу каждой, а также в пользу Колотова О.Г. судебные расходы в размере 7 000 руб., из которых 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 1 700 руб. – услуги нотариуса (л.д. 3).

Истцы Колотова О.Г. и Капусина Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика администрации <Адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищных отношений администрации <Адрес> Жужгова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные отзывы на иск (л.д. 130-131, 137).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Капусина Л.М. и Анфалова О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (по ? доле в праве собственности) <Адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой – 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 8-9, 10-11, 12-13).

В результате заключения брака Анфалова О.Г. сменила фамилию на Колотову (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации <Адрес> принято распоряжение № «Об изъятии жилого помещения по <Адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<Адрес>» в лице начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> (далее администрация) и Капусина Л.М., Колотова О.Г. (далее собственники) заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 6-7), в соответствии с которым администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес> (п. 1.2).

Возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 764 007 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 692 000 руб., убытки в размере 72 007 руб., из которых 12 500 руб. – стоимость изготовлении отчета об оценке, 59 507 руб. – стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения (п. 1.4).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется (л.д. 82).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44% (л.д. 83-94).

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>», доказательств иному не представлено. На 2000 год жилой дом, имея износ 44%, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта вышеуказанный дом в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №, подготовленного частнопрактикующим оценщиком О 16.0972022 (л.д. 24-72), согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально общей площади однокомнатной квартиры общей площадью 29,98 кв.м., в том числе жило площадью 16,7 кв.м., расположенную на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> на дату оценки составляет 209 000 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации <Адрес> в пользу Колотова О.Г. и Капусина Л.М. по 104 500 руб. в пользу каждой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Колотова О.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22).

Указанный отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, компенсация определена на основании указанного отчета, в связи с чем понесенные Колотова О.Г. расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Кроме того, в пользу Колотова О.Г. подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности, выданной на имя Елизаровой И.А., в размере 1 700 руб., поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле.

Также Колотова О.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Колотова О.Г. (<данные изъяты>) и Капусина Л.М. (<данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по 104 500 руб. в пользу каждой;

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Колотова О.Г. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись             П.О. Делидова

Копия верна, судья                                 П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4604/2022 в Ленинском районном суде города Перми.