Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 16.06.2023

61MS0164-01-2022-004699-11

Дело № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                     город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                         Тюрина М.Г.

при секретаре:                                                          Коростылевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Логуш А.В-Лебедева В.В на определения мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств с Логуш О.В в размере: 15030,86 руб, пени в размере 7493,50 руб, расходы по оплате гос пошлины в размере 437,60 руб, всего 22 907,96 рублей.

<дата> должником Логуш О.В направлено заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №.

<дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения Логуш О.В возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ, процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено мировым судьёй без удовлетворения, в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Логуш О.В не согласилась с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала в лице своего представителя Лебедева В.В на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение., в обоснование указав, что <дата>. мировым судьей с/у №9 НСР,РО, врио мирового судьи с/у №6 НСР,РО (в редакции определения от <дата> без указания ФИО судьи), было вынесено определение согласно которого возражения Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа №., вынесенного мировым судьей с/у №6 Новочеркасского судебного участка, возвратить заявителю.

Получая <дата>. вышеуказанное определение от <дата>. было установлено, что данное определение изготовлено ни судьей Лях, ни другим судьей, так как отсутствуют установочные данные того кто изготовил данный документ.

По состоянию на <дата>.в момент получения определения от <дата>., иного определения с внесенными установочными данными определение от <дата>. в материалах дела не имеется.

Отсутствие вышеуказанных данных, как и не подписание самого определения от <дата>. является нарушением процессуального и материального права и является основанием для его отмены. «Копия судебного приказа была выслана в адрес должника Логуш О.В. <дата> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, конверт с отметкой истек срок хранения вернулся в суд <дата>. Таким образом, срок для подачи возражений истек <дата>» С данным доводом нельзя, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). ГПК РФ предусматривает два варианта начало течение 10 дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был издан <дата>. и отправлен по почте ей, но вручено ей не было по непонятной причине, так как причина возврата на конверте не указана, которое она не получала в связи с тем, что находилась в командировке.

Только 11.05.2023г. она получила судебный приказ на бумажном носителе № от <дата>. у мирового судьи с/у №6 НСР.

Таким образом, юридически установлена дата, получения судебного приказа от <дата>. на бумажном носителе - <дата>. с которой и начинает начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Ею предоставлена справка работодателя подтверждающая, что она находилась в период времени с <дата>. по <дата>. в командировке в <адрес>. Требовать, иные документы суд не имел право и тем более ставить что-то под сомнение в данном случае не прерогатива суда.

Ею была представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, заявлено ходатайство в соответствии со ст.112 ГПК РФ и приложены документы обосновывающие мое возражение и более ничего ни ГПК РФ, ни постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не требует.

Мировым судом не приведены доводы, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ.

Просит суд определение    мирового    судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. о возврате возражений Логуш О.В. относительно исполнения судебного приказа отменить

Отменить судебный приказ № от <дата>. мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района о взыскании с должника Логуш Ольги Вячеславовны в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ по адресу: <адрес> за период с <дата>. по <дата>. в размере 15030,86 руб., пени в размере 7439,50руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 437,60 руб., а всего взыскать 22907,96 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об устранении описки в тексте определения о возврате возражений по поводу исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу№ в части указания Ф.И.О. судьи вынесшего решение.

Так Вместо: «Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области » следует верно читать: «Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области».

Логуш О.В не согласилась с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение., в обоснование указав, что <дата>. при получении определения от <дата>. ею было указано на нарушение в оформлении определения от <дата>. и несоответствия его ГПК РФ.

<дата> мировым судьей с/у №9 НСР,РО Лях А.С., врио мирового судьи с/у №6 НСР,РО было вынесено определение согласно которого в тексте определения о возврате возражений исполнения судебного приказа от <дата>. по гражданскому делу № исправить допущенную описку.

Вместо: «Мировой судья судебного участка №9 Новочеркасского судебного района, Ростовской области, врио мирового судьи с/у №6 9 Новочеркасского судебного района, Ростовской области».

Следует верно читать: ««Мировой судья судебного участка №9 Новочеркасского судебного района, Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи с/у №6 9 Новочеркасского судебного района, Ростовской области».

<дата>. ею было получено определение от <дата>. вместе с сопроводительным письмом от <дата>. у помощника мирового судьи с/у №6 НСР, РО.

При ознакомлении с определением от <дата>., ею было установлено, что в резолютивной части определения от <дата>. после слов «Мировой судья» отсутствует установочные данные судьи (ФИО судьи подписавшего вышеуказанное определение).

Зато имеется некая подпись в виде закорючки, которая не позволяет идентифицировать, что данная подпись поставлена мировым судьей либо иным лицом не относящегося к разряду мировых судей, так как опять повторяюсь нет ФИО судьи.

Кроме того согласно сопроводительного письма (л.д.27) указана дата его изготовления как 22.05.2023г., также в сопроводительном письме после подписи имеется расшифровка ФИО судьи имевшего честь подписать данное сопроводительное письмо.

Проанализировав сопроводительное письмо от <дата>. и определение от <дата>. можно констатировать, что сначала было изготовлено сопроводительное письмо и уже, потом, подумав, осознав безысходность, спустя сутки было изготовлено само определение.

По состоянию на <дата>. в момент получения определения от <дата>. вместе с сопроводительным письмом от <дата>., иного определения с внесенными установочными данными в определение от <дата>. (исправление описки), в материалах дела не имеется.

Отсутствие вышеуказанных данных, в определение от <дата>. является нарушением процессуального и материального права и является основанием для его отмены.

Просит суд : определение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи с/у №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. об исправлении допущенной описки отменить.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств с Логуш О.В в размере: 1500300,86 руб, пени в размере 7493,50 руб, расходы по оплате гос пошлины в размере 437,60 руб, всего 22 907,96 рублей.

<дата> должником Логуш О.В направлено заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №.

<дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения Логуш О.В возвращены заявителю, как поданные за пределами установленного ГПК РФ, процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено мировым судьёй без удовлетворения, в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Логуш О.В не согласилась с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Принимая оспариваемое определение мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Копия судебного приказа была выслана в адрес должника Логуш О.В. <дата> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, конверт с отметкой истек срок хранения вернулся в суд <дата>. Таким образом, срок для подачи возражений истек <дата>.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть предоставлены так же мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела представитель должника действующий по доверенности- Лебедев В.В. <дата> обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей копии судебного приказа.

Таким образом, должник и его представитель <дата> уже знали о том, что судебный приказ вынесен, однако только <дата> должник обратился в суд с заявлением о его отмене, пропустив тем самым 10-и дневый срок на подачу возражений относительно его исполнения. Кроме того, из документов, представленных должником в суд следует, что в период направления судом копии судебного приказа он находился в командировке в <адрес>(представлена справка работодателя) без копии командировочного удостоверения с отметками о прибытии-убытии, копии приказа по предприятию о командировке должника. К данному документу мировой судья отнесся критически, так как всего должником <дата> было представлено в суд 6 заявлений об отмене судебных приказов по разным гражданским делам, вынесенных в отношении должника в период <дата> и ко всем заявлениям приложена аналогичная справка с указанием дат, когда копия судебного приказа направлялась должнику.

Должник в своем заявлении утверждает, что в оспариваемый период не проживал по адресу: <адрес> ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда от <дата>, однако данным решением было подтверждено право собственности должника на указанную выше квартиру и как следствие оплата за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должник документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, иных сведений о невозможности представления возражений суду так же не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок.

Оснований не согласиться в выводами изложенными в определении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

<дата> мировым судьей судебного участка 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С, врио мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об устранении описки в тексте определения о возврате возражений по поводу исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу№ в части указания Ф.И.О. судьи вынесшего решение.

Так Вместо: «Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области » следует верно читать: «Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области».

Логуш О.В не согласилась с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение., в обоснование указав, что <дата>. при получении определения от <дата>. ею было указано на нарушение в оформлении определения от <дата>. и несоответствия его ГПК РФ.

По состоянию на <дата>. в момент получения определения от <дата>. вместе с сопроводительным письмом от <дата>., иного определения с внесенными установочными данными в определение от <дата>. (исправление описки), в материалах дела не имеется.

Отсутствие вышеуказанных данных, в определение от <дата>. является нарушением процессуального и материального права и является основанием для его отмены.

Изучив доводы частной жалобы, проанализировав представленные доказательства, оснований для отмены определения об исправлении описки судом второй инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенная в вводной части а определения описка (не указан ФИО мирового судьи), не затрагивает существо принятого мировым судьей определения

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

НЕ указание фамилии мирового судьи в определении мирового судьи по настоящему делу может быть восполнено в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При этом, такие исправления не повлекут возложения обязанностей или нарушения прав иных лиц, а равно не приведут к изменению предмета иска и выводам мирового судьи.

Таким образом, изложенные в частных жалобах обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определений мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи с/у №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> - оставить без изменений, а частную жалобу представителя Логуш А.В-Лебедева В.В - без удовлетворения

Определение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., врио мирового судьи с/у №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. об исправлении допущенной описки- оставить без изменений, а частную жалобу представителя Логуш А.В-Лебедева В.В - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: