Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-979/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1136/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001321-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Тихоновой Л.С., представителя истца по доверенности Игнашова А.И., ответчика Мясникова Е.В., представителя ответчика Мясникова Е.В. по доверенности Козлова С.С., третьего лица Ореховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Л.С. к Андрееву А.Н., Мясникову Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

02.11.2016 Тихонова Л.С. (продавец) и Андреев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 860 000 рублей. (л.д. 34).

14.11.2016 право собственности Тихоновой Л.С. на названную квартиру прекращено и осуществлена государственная регистрация права собственности Андреева А.Н. (л.д. 46).

По договору купли-продажи от 27.12.2018, заключенного между Андреевым А.Н. и Мясниковым Е.В., вышеуказанная квартира перешла в собственность Мясникова Е.В. за 860 000 рублей (л.д. 40), право собственности Мясникова Е.В. зарегистрировано 18.01.2019 (л.д. 46).

Тихонова Л.С. обратились в суд с иском к Андрееву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указала, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия иных сделок. Так, 02.11.2016 между нею, выступающей заемщиком, и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, в тот же день заключен договор залога указанной квартиры. По требованию ответчика в качестве дополнительной гарантии возврата займа 02.11.2016 был оформлен договор купли продажи квартиры. При этом Андреев А.Н. убежал ее, что юридические последствия для нее в виде потери права собственности на заложенное имущество не наступят при исполнении условий договора займа от 02.11.2016. Из рукописных пометок на договоре займа от 02.11.2016 следует, что она регулярно производила платежи в сумме 20 000 рублей - 02.12.2016, 03.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 01.04.2017, 02.05.2017, 02.06.2017 на общую сумму 140 000 рублей. В июле-августе 2017 узнала, что Андреев А.Н. продает ее квартиру, на что ответчик пояснил, что это неправда и предложил ей оформить договор займа на 500 000 рублей и договор залога на квартиру. По договору займа от 03.07.2017 на сумму 500 000 рублей она получила только 100 000 рублей, в которых нуждалась для лечения сына. Оставшуюся сумму ответчик ей не передавал. В конце июля 2017 году из-за финансовых затруднений она предложила Андрееву А.Н. продать принадлежащую ей квартиру для погашения задолженности по договорам займа от 02.11.2016 и 03.07.2017, с ответчиком была достигнута договоренность, что цена продажи будет согласована с истцом, разница между согласованной ценой квартиры и задолженностью по договорам займа будет передана Тихоновой Л.С. Андреев А.Н., в свою очередь, предложил проценты по договорам займа не выплачивать. После достигнутой договоренность истец с ответчиком длительное время не встречались. 11.04.2019 Андрееев А.Н. привел Мясникова Е.В., представив его новым собственником квартиры. Договор залога квартиры от 03.07.2017, исполнение истцом обязательств по договору займа от 02.11.2016 и принятие займодавцем от заёмщика результатов исполнения договора от 02.11.2016, отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2016 в совокупности свидетельствуют о притворном характере сделки, ее совершение с целью прикрыть иные сделки – договор займа и договор залога от 02.11.2016.

Определением Вологодского районного суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орехова Е.В., администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.08.2019 приняты увеличенные исковые требования, согласно которым Тихонова Л.С. просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенные 02.11.2016 между Тихоновой Л.С. и Андреевым А.Н., и 27.12.2018 между Андреевым А.Н. и Мясниковым Е.В., а также применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Мясникова Е.В. и восстановления права собственности Тихоновой Л.С. на спорную квартиру; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясников Е.В.

В судебном заседании истец Тихонова Л.С. поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в 2016 году нуждалась в денежных средствах для оплаты долгов, взятых ранее на лечение сына и супруга, по объявлению в газете нашла ответчика Андреева А.Н., который по договору займа от 02.11.2016 предоставил ей денежные средства в размере 400 000 рублей, в тот же день был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры. Как оказалось, также она подписала договор купли-продажи квартиры, однако, не осознавала, что продает квартиру, поскольку намерение на продажу квартиры у нее отсутствовало, денежных средств за квартиру от Андреева А.Н. она не получала, ключи от квартиры ему не передавала, в квартире он не был. В счет исполнения договора займа ею Андрееву А.Н. передавались денежные средства, о чем свидетельствуют отметки в договоре. Однако, в 2017 году в связи с тяжелым материальным положением она перестала погашать задолженность по договору займа от 02.11.2016, в связи с чем они с Андреевым А.Н. договорились, что она продаст квартиру, частью денежных средств, вырученных от продажи квартиры, погасит долг, а Андреев А.Н. перестает начислять ей проценты по договору займа. В 2017 году Андреев А.Н. один раз был в ее квартире, делал фотографии для выставления квартиры на продажу. Поскольку в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, она выставила ее на продажу за 1 200 000 рублей, однако, покупателя на такую сумму не нашлось. В 2017 году Андреев А.Н. по договору займа от 03.07.2017 передал ей еще 100 000 рублей, был оформлен договор займа на 500 000 рублей взамен ранее заключенного 02.11.2016, вновь заключен договор залога на ее квартиру. С требованиями о взыскании долга по договорам займа Андреев А.Н. к ней не обращался. В спорной квартире с момента ее приобретения по настоящее время проживает ее сын Т.В.В,. и его сожительница Орехова Е.В., которая в указанной квартире зарегистрирована. В апреле 2019 года со слов Ореховой Е.В. узнала, что к ней приезжал Мясников Е.В., представившийся новым собственником квартиры. Коммунальные услуги за квартиру не оплачивала, поскольку полагала, что их оплачивает Орехова Е.В. Мясников Е.В., как и Андреев А.Н., в квартиру не вселялся, ключей от квартиры у него нет.

В судебном заседании представитель истца Тихоновой Л.С. по доверенности Игнашов А.И. поддержал увеличенные исковые требования.

Ответчик Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреева А.Н. по доверенности Стёпина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании правовую позицию по поводу заявленных требований выразить отказалась.

Ответчик Мясников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с наличием свободных денежных средств решил вложить их в приобретение квартиры. Нашел объявление о продаже спорной квартиры на сайте «Авито» в сети «Интернет», до заключения договора купли-продажи с Андреевым А.Н. знаком не был. В конце ноября 2018 года Андреев А.Н. ему показал квартиру, на дату осмотра жильцов в квартире не было, после покупки Андреев А.Н. передал ему ключи от квартиры. Со слов Андреева А.Н. знал, что в квартире кто-то живет, однако, данное обстоятельство его не смутило, поскольку наличие зарегистрированных в квартире лиц не является препятствием для приобретения квартиры. Информацию о том, зарегистрирован ли кто-либо в квартире, не запрашивал, условие о том, что зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета, в договор купли-продажи включено не было. Он намерен был брать с проживающих в квартире лиц оплату за найм квратиры, поскольку сам квартиру для проживания использовать не планировал. Денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 860 000 рублей передал Андрееву А.Н. при заключении сделки в МФЦ на <адрес>. Перед приобретением квартиры проверил, что продавец не является банкротом, а также, что продавец является собственником квартиры. Обратился с иском о выселении Ореховой Е.В. из квартиры лишь в мае 2019 года, поскольку у него было много работы.

Представитель ответчика Мясникова Е.В. по доверенности Козлов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Мясников Е.В. нашел объявление о продаже спорной квартиры на сайте «Авито» в сети «Интернет», до заключения договора купли-продажи с Андреевым А.Н. знаком не был. Андреев А.Н. показал ему фотографии квартиру, квартиру Мясников Е.В. до заключения договора осматривал, ключи от квартиры у Мясникова Е.В. имеются. Обратился в суд с иском о выселении Ореховой Е.В. из квартиры лишь в мае 2019 года, поскольку планировал решить вопрос мирным путем. Мясников Е.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку до заключения сделки он убедился, что квартиру принадлежит продавцу путем получения выписки из ЕГРН, денежные средства за квартиру переданы продавцу, о чем свидетельствует расписка.

Третье лицо Орехова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что на протяжении 18 лет проживает с сыном истца. В мае 2016 года заселились в спорную квартиру, где и проживают по настоящее время. Узнала о том, что Тихонова Л.С. заняла у Андреева А.Н. деньги, в 2017 году, когда Тихонова Л.С. решила продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. В 2017 году Андреев А.Н. приходил к ней домой один раз, фотографировал квартиру. Ничьих вещей, кроме ее и ее сожителя Т.В,В,., в квартире нет, в квартиру какие-либо лица не вселялись, ключи от квартиры она никому не передавала. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала по 2017 год, затем перестала, поскольку истец решила ее продать. 11.04.2019 вечером к ней пришли Андреев А.Н. и Мясников Е.В., который представился новым хозяином квартиры, но в квартиру она их не пустила. Затем несколько раз Мясников Е.В. ей звонил, требовал освободить квартиру, затем обратился в суд с иском о выселении, но в квартиру не вселялся, своих вещей не завозил, ключи о квартиры она ему не передавала. Один раз в апреле 2019 года Мясников Е.В. был в квартире вместе с риэлтором, делал фотографии.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке и определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры 02.11.2016, принадлежащей Тихоновой Л.С., предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении Андреевым А.Н. Тихоновой Л.С. займа в сумме 400 000 рублей и об обеспечении обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества – квартиры, что подтверждается копиями договора займа и залога от 02.11.2016 (л.д. 6-8), заключение которых ответчиком Андреевым А.Н. не оспорено.

Кроме того, 03.07.2017 между Тихоновой Л.С. и Андреевым А.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, а также повторный договор залога на спорную квартиру, при этом договор залога от 03.07.2017 был подписан со стороны Андреева А.Н., что им не оспорено, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на заключение договора купли-продажи квартиры.

Перед заключением договора купли-продажи Андреев А.Н. квартиру не осматривал, ключи и техническую документацию от квартиры не получал, стороны фактических действий по передаче квартиры не произвели, воля Андреева А.Н. и Тихоновой Л.С. при соглашении о займе была направлена на заключение договора залога квартиры, принадлежащей Тихоновой Л.С., поскольку фактически заключенные между сторонами договоры залога не были зарегистрированы в установленном порядке.

Характер действий сторон в целом свидетельствует о притворности сделки, так как ответчик Андреев А.Н., сохраняя регистрацию по месту жительства и фактически проживая в ином жилом помещении, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, во владение ею не вступал, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес.

В силу пункта 8 договора купли-продажи от 02.11.2016 лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, отсутствуют. Однако, из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что с 14.06.2016 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована и по настоящее время проживает Орехова Е.В., также проживает сын истца Т.В.В..

С требованиями о признании Ореховой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Андреев А.Н. в суд не обращался, коммунальные услуги не оплачивал.

Доказательства того, что Андреев А.Н. получал от истца ключи от квартиры, ее осматривал, показывал следующему покупателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 02.11.2016, следует, что расчет между сторонами производен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, обязательство покупателя уплатить цену договора, как оно изложено в договоре купли-продажи, не может считаться исполненным исключительно по мотиву подписания и регистрации договора. Названный договор обстоятельство передачи денежных средств не подтверждает и не может рассматриваться, как передаточный акт в части уплаты цены недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом гражданский процесс строится на закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации состязательных началах, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на Андрееве А.Н.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу и исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств в столь значительной сумме должен быть подтвержден определенными средствами доказывания – письменными доказательствами, к которым могут быть отнесены платежные документы, расписки либо иные подобные документы, из которых с очевидностью следовало бы, что Андреевым А.Н. исполнена обязанность по передаче 860 000 рублей.

Такого рода доказательства стороной ответчика Андреева А.Н. суду не представлено.

Осуществление сторонами притворной сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании приведенных норм права.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2016 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Тихоновой Л.С. и Андреевым А.Н., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 27.12.2018 между Андреевым А.Н. и Мясниковым Е.В., также является недействительными в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по отчуждению квартиры, принадлежащей Тихоновой Л.С., суд приходит к выводу о том, что Мясников Е.В. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что Мясников Е.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий Андреева А.Н. на отчуждение имущества, ответчиком Мясниковым Е.В. не представлено.

Спорная квартира из владения семьи истца не выбыла, сын истца Т.В.В.. и его сожительница Орехова Е.В. проживают в квартире, Орехова Е.В. зарегистрирована в ней по месту жительства.

Мясников Е.В. в жилое помещение не вселялся, права и обязанности собственника не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, с исковым заявлением в суд к Ореховой Е.В. о выселении обратился спустя полгода поле приобретения квартиры.

При этом квартиру от Андреева А.Н. Мясников Е.В. не принимал. Мясников Е.В. проигнорировал факт нахождения приобретаемого имущества не во владении Андреева А.Н.

Доказательства того, что до приобретения квартиры Мсяников Е.В. ее осматривал, а также получил о Андреева А.Н. ключи от квартиры, стороной ответчика не представлены.

Наличие расписки в получении Андреевым А.Н. от Мясникова Е.В. денежной суммы в размере 860 000 рублей за спорную квартиру правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждается отсутствие намерения сторон договора купли-продажи от 27.12.2018 создать соответствующие сделке правовые последствия.

При этом на основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок – прекратив право собственности Мясникова Е.В. на спорное имущество и восстановив право собственности истца Тихоновой Л.С.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Андреева А.Н. и Мясникова Е.В. в пользу истца Тихоновой Л.С. в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 900 рублей 00 копеек, уплаченные истцом, исходя из стоимости спорной квартиры, указанной в договорах купли-продажи, в размере 860 000 рублей.

Излишне оплаченная истцом Тихоновой Л.С. государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.05.2019, ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2019.