Решение по делу № 1-2/2016 от 28.04.2016

1-2/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 28 апреля 2016 года

Суд в составе мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелиховой Н.А., при секретаре Остапчук Н.В., с участием:

частного обвинителя-потерпевшего - Смирнова М.В.,

представителя частного обвинителя-потерпевшего - адвоката Бородина А.Л., действующего на основании ордера от 24.03.2016 г. за № 12, удостоверение № 599

подсудимого - Белкова Н.

защитника подсудимого - Рочева А.В. действующего на основании доверенности от 05.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белкова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ст. 115  ч.1 УК РФ

установил:

Белков Н. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2014г. около 9 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> в общем коридоре в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, Белков <ФИО1> с целью причинения физической боли, умышленно, применяя физическую силу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. Затем продолжая свои противоправные действия, Белков <ФИО1> начал наносить <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и столько же в <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего. После чего Белков <ФИО1>, продолжая свои умыш­ленные преступные действия, с целью причинения физической боли, нанес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего потерпевший испытал физическую боль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносились Белковым <ФИО4> поочередно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удерживая <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносились Белковым <ФИО4> в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего Белковым Н. <ФИО2> было нанесено не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,что по признаку кратковре­менного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

При нанесении ударов потерпевшему <ФИО2> Белков <ФИО1> периодически <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего потерпевший испытал физическую боль, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что по признаку кратковре­менного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоро­вью.

Оттолкнув от себя Белкова Н., <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в этот момент Белков Н. продолжая свои умыш­ленные преступные действия, с целью причинения физической боли, нанес <ФИО2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО2> испытал сильную физическую боль, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что по признаку кратковре­менного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоро­вью.

Подсудимый Белков Н. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду показал, что 09.11.2014 г. к нему домой приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> и попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бутылку для машины. К <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стала лаять собака. <ФИО2> стал ругаться, что лает собака, он уже был настроен на конфликт. <ФИО2> стал оскорблять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у них завязался словесный конфликт. <ФИО2> прошел на кухню, а Белков Н.- в туалет. <ФИО2> ударил дверь туалета, после чего Белков Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила <ФИО2> и  <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ванной <ФИО2> не удерживали, удары ему не наносили. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> находился в это время в коридоре на расстоянии 1 метра. <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ударов  <ФИО2> не наносил. После конфликта <ФИО2> вызвал участкового, участковый отобрал у Белкова Н. заявление о нападении на него <ФИО2> Свидетелями того, что <ФИО2> напал на него, были <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белкова Н. Белков Н. наоборот защищался от действий <ФИО2> который провоцировал конфликт и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит вину Белкова Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Так из показаний, данных в судебном заседании частным обвинителем-потерпевшим <ФИО2>, следует, что у него с Белковым Н. сложились конфликтные отношения, 09.11.2014 г. произошел очередной конфликт, собака Белкова Н. стала лаять, а у <ФИО2> заснул ребенок, сделал им замечание. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого, <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Белков Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В совокупности  Белков Н. нанес больше  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> сам не имел возможности  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белкова Н. от себя. Белков Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  Белков Н. нанес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По факту конфликта были вызваны участковый и скорая помощь. Первая медицинская помощь ему была оказана в <АДРЕС> На следующий день, 10.11.2014 г. экспертом были зафиксированы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее лечение с 18.11.2014г по 02.12.2014г. было продолжено в поликлинике. Очевидцами конфликта являлись его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО8>, Белков Н., его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> После конфликта к ним домой приходили также соседи: <ФИО9> и <ФИО10>, которые находились в их комнате до приезда участкового.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, с <ФИО11> проживают по соседки около 2-х лет, отношения в быту конфликтные. <ДАТА10> уложив <ОБЕЗЛИЧЕНО> спать, вышла через общий коридор, залаяла собака <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время муж, <ФИО2>, с Белковым Н. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривали на кухне. Поскольку собака лаяла, пошла проверить, не проснулась ли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедилась, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> спит, вышла из комнаты, услышала визги, увидела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Белков Н. навалился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, он <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Белков Н. сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белкова, <ФИО12><ОБЕЗЛИЧЕНО>». В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белкова Н. встать, но он не слышал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> стоял к ней спиной, что он делал- не знает, скорее всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Белков Н. нанес много ударов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> удары в ответ не наносил, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> и было большое расстояние до Белкова Н. Белковым Н. удары наносились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время нанесения ударов, слышала звук <ОБЕЗЛИЧЕНО> включал- не знает. Свидетелями этого конфликта были Белков Н. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После конфликта  увидела, что у <ФИО6>. была разбита <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На следующий день <ФИО6>. положили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сразу после конфликта прибежали соседи: <ФИО9> и <ФИО13>, были вызваны скорая помощь и полиция. Участковый отобрал объяснения у <ФИО2> далее его увезли на скорой. При свидетеле <ФИО9>  Белков Н. сказал участковому, что избил <ФИО2> а <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из показаний врача судебно- медицинской экспертизы отдела СМЭ <ФИО14>, данных в судебном заседании, 10.11.2014г. она производила осмотр <ФИО2> после запросила медицинскую документацию из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, историю болезни нейрохирургического отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 01.12.2015 г. поступило постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара о проведении дополнительной медицинской экспертизы с предоставлением медицинской карты стационарного больного из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой находился потерпевший с 10.11.2014г.

При осмотре, 10.11.2014г., потерпевший пояснил, что будет госпитализирован в нейрохирургическое отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выявленные телесные повреждения 10.11.2014 г. полностью соответствовали повреждениям, которые были указаны в медицинской документации. <ФИО2> был осмотрен врачами специалистами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании всего ему были поставлены диагнозы. При изучении медицинской документации <ФИО6>. в совокупности, ею были сделаны выводы, которые <ОБЕЗЛИЧЕНО> в экспертном заключении.

При осмотре <ФИО6>. 10.11.2014 г. у него были зафиксированы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении квалификации вреда здоровью листки нетрудоспособности не изучала, поскольку они выданы на основании медицинской документации, которая и анализируется. По средним срокам лечение проходит обычно до 21 дня. Была изучена, в том числе, амбулаторная карта потерпевшего, выявлено у него наличие хронического заболевания, что могло удлинить сроки лечения, он мог жаловаться на головные боли, слабость и врач продлевал ему больничный лист, однако эти жалобы -не связаны с тем лечением, которое получил потерпевший по факту нанесенных ему побоев. Подтвердила сделанные ею выводы в заключении эксперта, в том число и по тяжести вреда здоровью. Зафиксированные ею повреждения у <ФИО6>. могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека или ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при соударении о таковые.

Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции <ФИО15>,  данных в судебном заседании, ему был передан вызов по факту конфликта от 10 ноября 2014 г., по 09 ноября 2014 г. на квартире сторон -не был. Когда разбирал материал КУСПа, опрашивал очевидцев,  помнит, что председатель дома отрицательно отзывался о семье Белкова, что они плохо живут, что у них много детей. Она предположила, что Белков Н. мог нанести <ФИО2> удары, поскольку Белков Н. конфликтен. При опросе сторон 10.11.2014 г. Белков Н. не отрицал, что у них с <ФИО2> был конфликт. <ФИО2> пояснял, что ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, было возбуждено производство по делу по ст. 116 УК РФ. Телесные повреждения на <ФИО2> не помнит в силу давности события. Белков Н. отрицал, что нанес телесные повреждения <ФИО2>

Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции <ФИО16> данных в судебном заседании, ему был передан вызов по факту конфликта от 09 ноября 2014 г., опрашивал <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот момент не было, также опросил жильцов второй комнаты, всех, кто тогда там находился. У сторон произошел конфликт на бытовой почве.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в судебном заседании, он  состоит в дружеских отношениях с <ФИО2>  <ФИО2> в начале ноября 2014 г. позвонил ему и рассказал о конфликте, сообщил, что его сосед с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> спросил, как ему быть в этой ситуации, посоветовал <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полицию. В день конфликта <ФИО2> звонил ему несколько раз, консультировался, оснований не доверять <ФИО2> не имелось. Отношения с соседями у <ФИО6>. напряженные, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> 

Как следует из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в судебном заседании, утром, в воскресенье, в ноябре 2014 года, находилась на кухне, услышала шум из квартиры напротив, оттуда доносились звуки, что, что-то падает.  Увидела, что подъехала скорая помощь, вышел <ФИО2>, также вышли Белков Н. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они все были в не понятном состоянии, было видно  что, что-то произошло. <ФИО2> еле-еле шел до  кареты скорой помощи. Позвонила соседке <ФИО10>, договорились сходить к соседям, узнать, что случилось. Со слов <ФИО6>. узнали, что на него напали Белков Н. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> Белков и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. была <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Конфликты у соседей были и раньше, конфликтует больше Белков Н. Полагает, что причиной конфликта стала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> не разрешил Белковым ею пользоваться. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на Белкове Н.  не видела.  Когда она с <ФИО10> были у <ФИО2> в комнате, участковый при них разговаривал с <ФИО2>, также  пообщался и с ними.  При них участковый Белкова Н. не допрашивал.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, утром, в ноябре 2014 года, услышала в подъезде шум, были слышны крики, звуки падения чего-то, шум длился около 5 минут. Были слышны и мужские и женские голоса. Позвонила соседке <ФИО9>, решили сходить к соседям. Постучали в квартиру, увидели, что <ФИО2> был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО6>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С Белковым Н. не общались, они закрылись в комнате.  При них <ФИО2> разговаривал с участковым, разговор не слышала.

Как следует из показаний свидетеля защиты <ФИО19>  данных в судебном заседании, утром 09.11.2014г. за мужем, Белковым Н.  приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> собака начала лаять. Непосредственным очевидцем конфликта она не была, слышала только оскорбления в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ФИО2> из комнаты вышла одновременно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, когда уже все закончилось. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял около двери, а <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ругались. <ФИО2> постоянно провоцирует Белкова Н. на конфликты, целью конфликтов является квартира, чтоб <ФИО2> там жили одни, они делают всё, чтобы мы съехали из квартиры. 09.11.2014г. визуально телесных повреждений на <ФИО2> не видела.

Как следует из показаний свидетеля защиты <ФИО5>в судебном заседании, утром 09.11.2014г., попути на работу заехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Белкову Н. чтобы набрать воды, когда зашел домой, стали выбегать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кричать <ФИО20>, и за <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежала собака. Вышел <ФИО2> и стал ругаться на собаку  нецензурной бранью. Сделал <ФИО2> замечание, на что он стал высказывать в его адрес оскорбления по национальному признаку, <ФИО2> провоцировал конфликт. Белков Н. в это время зашел в туалет набрать воды, а <ФИО2> прошел мимо и сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Белков Н. стал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белков Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Белков Н. ударов <ФИО2> не наносил, сам конфликт длился 2-3 минуты, они толкали друг друга. Очевидцами конфликта были он, Белков Н., <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошли позднее, когда конфликт стих. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>. не видел.

Как следует из показаний свидетеля защиты <ФИО21>,  данных в судебном заседании, в сентябре 2014 г. она была очевидцем конфликта между <ФИО2> и Белковым Н., была в гостях у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Конфликт между сторонами возник, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> заселились в соседнюю комнату. <ФИО2>  стал на них ругаться, кричал, чтоб убрали обувь, дергал руками, угрожал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловались на <ФИО6>. , что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Виновность подсудимого Белкова Н. также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением о принятии дела частного обвинения к своему производству от <ФИО6>. на имя мирового судьи, о причинении телесных повреждений (л.д.113-114, Том 1);

-заявлением <ФИО6>. на имя мирового судьи о переквалификации действий Белкова Н. с ч.1 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. (л.д.204, Том 1);

-заключением эксперта № 2/4639-14 от 10.11.2014г., согласно которому у <ФИО6>. имелись телесные повреждения, следующего характера: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д.96-97, Том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2/4936-15-Д от 07.12.2015г., согласно выводам, которой у <ФИО2> обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остальные вышеописанные повреждения могли образоваться либо в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при соударении о таковые.

Зафиксированы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как указывает свидетельствуемый. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как ЛЕГКИИ вред здоровью. Образование всех вышеописанных повреждений не исключается в срок до 3-х суток до судебно-медицинского осмотра 10.11.2015 года, следовательно, как 09.11.2014 года, так и 10.11.2014 года, а так же при обстоятельствах указанных свидетельствуемым и в постановлении. (л.д.187-189, Том 1).

- рапортом по линии 02 от 09.11.2014 года, сообщение  от <ФИО8> о том, что соседи избили <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30, Том1);

-рапортом по сообщению скорой помощи о том, что <ФИО2> поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.30, Том1);

- заявлением <ФИО6>. от 09.11.2014 г. на имя начальника УВД г.Сыктывкара о привлечении к уголовной ответственности Белкова Н. за причинение телесных повреждений (л.д.41, том 1);

- объяснением <ФИО8>, отобранным участковым уполномоченным полиции 09.11.2014 г., из которых следует, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.33 , Том 1)

- объяснением Белкова Н., отобранным участковым уполномоченным полиции 09.11.2014 г., из которых следует, что <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО23> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО24> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО24> просил его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> его. Во время конфликта <ФИО23> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.35 , Том 1)

- объяснением Белкова Н., отобранным участковым уполномоченным полиции 09.11.2014 г., из которых следует, что 09.11.2014 г. с соседом <ФИО25> произошел словесный конфликт по поводу лая собаки. Когда он выходил из туалета <ФИО6> ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее <ФИО2> встал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.39 , Том 1)

- объяснением <ФИО2> отобранным участковым уполномоченным полиции 09.11.2014 г., из которых следует, что 09.11.2014 г. с соседом <ФИО4> произошел конфликт из-за лая собаки. Сосед со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвать полицию (л.д.42 , Том 1),

Собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдение норм УПК РФ.

Вина Белкова Н. в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя-потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей <ФИО8>, а также показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО27>, которым непосредственно сразу после <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н. потерпевший сообщил о <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которые сразу после инкриминируемых событий подошли на место преступления и которым потерпевший показал телесные повреждения, причиненные действиями подсудимого, показаниями свидетеля <ФИО27>, участковых уполномоченных полиции <ФИО15>, <ФИО16>, которым со слов потерпевшего известно о действиях подсудимого, рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару от 09.11.2014 г.,   заявлениями <ФИО6>. от 09.11.2014 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у <ФИО6>. телесных повреждений, ожогов, которые могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого преступления, а механизм образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они полны, подробны, последовательны, подтверждаются показаниями очевидца конфликта <ФИО8>, а также показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> Данные показания полностью согласуются с письменным заявлением <ФИО6>. в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего <ФИО2> свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>  в связи с наличием  противоречий между показаниями в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО8>. <ФИО9>, <ФИО10>  в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетели указывали на давность событий , что могут допустить неточность описания действий участников происходившего.

Доводы стороны защиты о непричастности Белкова Н. к совершению инкриминируемого преступления, а также доводы об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля <ФИО8>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, участковых <ФИО15> и <ФИО16>, не противоречат показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, подтверждаются  заявлением <ФИО6>. на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару.

Оснований для оговора со стороны свидетеля <ФИО8>, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Подсудимый указал, что с данным свидетелем не находится в конфликтных отношениях.

Оценив показания свидетелей <ФИО19> <ФИО21>, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшего <ФИО6>. о причинении ему легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н., поскольку <ФИО19> <ФИО21> фактически не являясь очевидцами предшествующих и последующих событий.

     Показания свидетеля <ФИО19> суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, <ФИО19> <ФИО5> в силу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подсудимым заинтересованы помочь ему  избежать уголовную ответственность, испытывают неприязнь к <ФИО2>

    Доводы стороны защиты о том, что Белков Н. находился в состоянии необходимой обороны с целью защитить себя от противоправного посягательства, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем, из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, что <ФИО2> никаких насильственных действий в отношении Белкова Н. не применял.

Какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни Белкова Н., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны <ФИО6>. не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, другими, исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления в действиях потерпевшего <ФИО6>. противоправного поведения мировой судья не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент причинения повреждений потерпевшему, лежавшему в ванной и не предпринимавшему никаких действий по отношению к Белкову Н., Белков Н. находился в состоянии необходимой обороны, мировой судья также не находит.

Оснований для исключения из доказательств обвинения листком нетрудоспособности <ФИО6>. оснований не имеется, поскольку имеется прямая причинная связь между рассматриваемыми событиями,  на квалификацию преступления не влияет, кроме того, заключением эксперта подтверждается наличие указанных телесных повреждений.

Действия подсудимого Белкова Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковре­менное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Белков Н. ранее  не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом мнения потерпевшего, считает, что для достижения целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправления виновного, необходимо  назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 4 постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы

В силу п. 9 постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД«Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку инкриминированное подсудимому преступление совершено до вступления в законную силу указанного акта об амнистии, обстоятельств, исключающих применение акта об амнистии, не имеется, суд признал необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, Постановления Государственной Думы ГД СФ РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Обобъявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» Белков Н. подлежит освобождению от наказания назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания вследствие акта об амнистии.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Белкова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Белкову <ФИО1> не избирать.

Освободить Белкова <ФИО1> от назначенного наказания, в связи с актом амнистии (п.9 Постановления ГД СФ РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиим Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов» и, в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ, снять с него судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Н.А.Мелихова