Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6949/2017 от 12.05.2017

Судья: Кузина Н.Н. Гр.д. № 33-6949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.03.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой А.П. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Новиковой А.П. – Малаканов В.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО Сбербанк – Черновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она заключила с ОАО «Сбербанк России» договор по вкладу «Пополняй» №. Ей была выдана сберегательная книжка серии <данные изъяты> № и условия по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Новикова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном (законным представителем) ФИО1 Согласно п. 1.13 заключенного между сторонами договора вклада количество пролонгаций договора банковского вклада на новый срок производиться неоднократно. Считает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада в пользу третьего лица в соответствии со ст. 842 ГК РФ. Новиковой А.П. на счет банковского вклада «Пополняй» были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего – 50 000 руб. Поступление данных денежных средств на счет подтверждается сберегательной книжкой серии <данные изъяты> №. Она собирала данные денежные средства на поддержку своего внука ФИО1, который через некоторое время должен был прийти из армии. Согласно сберегательной книжке с момента открытия счета, снятие денежных средств со счета ни кем не совершалось, в том числе и ФИО1, который не знал о существовании данного счета, и о том, что она перечисляла на его имя денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти нотариусом Вантенковой Г.В. заведено наследственное дело. ОАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса указал, что остаток денежных средств с учетом начисленных процентов на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52.052 руб. 36 коп. ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» с выражением волеизъявления о пользовании денежными средствами, хранящимися на банковском счете № никогда не обращался и денежными средствами на указанном вкладе не пользовался. В связи с этим, истец имеет право пользоваться правами вкладчика в рамках п. 2 ст. 842 ГК РФ и потребовать денежные средства с учетом процентов в ПАО «Сбербанк». Находящиеся на счете денежные средства не могут быть включены в наследственную массу после смерти ФИО1 После смерти внука она престала пополнять счет. Неоднократные обращения к ответчику о выдаче денежных средств со счета оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выдаче денежных средств с учетом процентов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном требование не исполнил.

На основании изложенного, уточнив требования, Новикова А.П. просила суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковском счете № по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов в размере 64.659 руб. 40 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранова О.А., Баранов В.А., нотариус Вантенкова Г.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова А.П. в лице представителя Малаканова В.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить. Представитель истца считает, что в суд представлены доказательства, подтверждающие незаконность отказа ПАО Сбербанк в выдаче истцу денежных средств со счета. Данные доказательства судом проигнорированы. Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Новиковой А.П. - Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк Чернова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова А.А. является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Куйбышевского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 нотариусом Вантенковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №

Установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сестра Баранова О.А., брат Баранов В.А. (третьи лица по делу), бабушка Новикова А.П. (истец). Бабушка ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти внука ФИО1, в пользу сестры наследодателя Барановой О.А. (л.д.41 об.)

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени наследниками не получены.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя в дополнительном офисе бака № на имя ФИО1 открыт счет №, дата открытия счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на дату смерти 52 052, 36 руб.

Заявляя настоящие требования, Новикова А.П. указывает, что денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя ФИО1, не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1. Данные денежные средства вносились истцом на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, который фактически представляет собой договор банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ).Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением выдаче денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего заявления. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Согласно положениям статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор, на который ссылается истец не является договором банковского вклада в пользу третьего лица, в связи с чем, требования Новиковой А.П. не подлежат удовлетворению.

Достаточных доказательств подтверждающих, что указанный истцом договор представляет собой договор банковского вклада в пользу третьего лица, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада №, по условиям которого банк принял от вкладчика ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб. 04 коп. сроком на 8 месяцев, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 4,90% годовых.

Во исполнение условий договора банком на имя ФИО1 открыт счет в Самарском отделении №, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлена сберегательная книжка серии <данные изъяты> №.

При этом, договор подписан Новиковой А.П. как представителем вкладчика. Условий о том, что вкладчиком по данному договору выступает именно истец Новикова А.П., и вклад внесен ею на имя ФИО1, договор не содержит. Вкладчиком по настоящему договору является ФИО1

Таким образом, содержащиеся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия не позволяют квалифицировать его как договор банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы искового заявления, истцом представлено не было, суд правомерно отказал Новиковой А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается незаконный отказ ПАО «Сбербанк» в выдаче Новиковой А.П. денежных средств со счета №. Заявитель жалобы считает, что о заключении Новиковой А.П. договора банковского вклада в пользу третьего лица, в данном случае ФИО1, свидетельствует и то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил венную службу в Московской области, и сберегательная книжка выдана Новиковой А.П.

Однако само по себе прохождение ФИО1 военной службы в Московской области не свидетельствует о том, что денежные средства во клад внесены именно Новиковой А.П. в его пользу.

В соответствии с Технологической схемой приема дополнительного взноса во вклад физического лица наличными денежными средствами ПАО «Сбербанк России», утв. заместителем председателя правления ОАО «Сбербанк России», клиент может внести дополнительный взнос во вклад, условиями которого предусмотрены операции по внесению дополнительных взносов, в любом ВСП, при условии, что ВСП, в котором открывался счет по вкладу и ВСП, в которое обращается клиент принадлежат одной ЦБД (п.1.9).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 (руководитель дополнительного офиса ПАО Сбербанк), также указала, что денежные средства на счет по вкладу может вносить любое лицо, если ему известен номер счета вкладчика, при этом не обязательно иметь при себе сберегательную книжку. Кроме того, указала, что никакие отметки в сберегательной книжке не ставятся, данному лицу выдается лишь приходный кассовый ордер. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором между банком и ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что денежные средства (дополнительные взносы) по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ вносились Новиковой А.П. Приходные кассовые ордеры в подтверждение данных обстоятельств не представлены.

Из сберегательной книжки <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО1, не видно в каком отделении Сбербанка и кем вносились денежные средства.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой А.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: