Решение по делу № 5-213/2020 от 11.06.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

11 июня 2020 года г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2020 года Мировой судья судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Коваленко Т.В. (г. Самара, ул. Партизанская, 236А), с участием: представителя Зайцева С.В. - Туманова С.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2020г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Сергея Владимировича,<ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС><АДРЕС>

о совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

17.03.2020г. в 07 ч. 55 мин. Зайцев С.В., управляя  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения,  а поэтому 17.03.2020г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области 25.05.2020г. на основании определения мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 22.05.2020г. о передачи дела на рассмотрение по подведомственности.

         В судебном заседании 11.06.2020г. Зайцев С.В. участие не принимал, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. При участии в судебном заседании ранее, 09.06.2020г., Зайцев С.В. с протоколом не согласился, пояснив, что 17.03.2020г. в 7:55 час. он следовал за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС><АДРЕС>. Автодорога четырехполосная, по две полосы движения для каждого направления, разметки видно не было. Он двигался по второй полосе - крайней левой, со скоростью около 80 км/ч. В районе завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно метров за 30, он увидел, как белая автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не включив поворотник,  с первого ряда стала разворачиваться. Он применил экстренное торможение, подавал звуковой сигнал, на дороге была наледь, он маневрировал в пределах своей полосы, возможно, машину «потащило» левее, но за пределы своей полосы он не выезжал. При этом указал на то, что руль он крутил, но только для того, чтобы «выровнить» машину, которую после применения экстренного торможения стало заносить.  Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, после чего автомашины отбросило, его автомашину отбросило на встречную полосу. При составлении схемы места ДТП он присутствовал, ее подписывал, с ней не согласен, считает, что место ДТП зафиксировано неверно, на встречную полосу он не выезжал. Свою вину  в совершении рассматриваемого правонарушения не признал.

Представитель Зайцева С.В. - Туманов С.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2020г., при участии в судебном заседании также с протоколом не согласился. Указал на несоответствие схемы  ДТП фотоматериалу с места аварии, в связи с чем, подверг сомнению и правильность отображения на схеме  ДТП места столкновения. Разметки на дороге видно не было, на что было указано, помимо водителем Зайцевым С.В., также и вторым водителем <ФИО1> На дороге была наледь, и при применении экстренного торможения, автомобиль Зайцева могло «занести». Зайцев на встречную полосу не выезжал, сотрудники ИДПС производили только замеры, никаких исследований не проводилось по установлению обстоятельств. Считает, что в действиях Зайцева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.06.2020г. был допрошен инспектор ДПС <ФИО2> - должностное лицо, составивший рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В., который поддержал составленный в отношении Зайцева С.В. протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав на наличие в действиях Зайцева С.В. состава рассматриваемого правонарушения, исходя из схемы ДТП от 17.03.2020г., которая участниками была подписана. Он лично также выезжал на место ДТП совместно с ИДПС <ФИО3>, который составлял схему места ДТП, он принимал участие в замерах, были установлены обстоятельства ДТП. Место столкновения было установлено на встречной для Зайцева С.В. полосе движения. В данном месте выезжать на встречную полосу в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ запрещено, поскольку автодорога имеет четыре полосы движения, по две полосы движения для каждого направления. Сам Зайцев С.В. пояснял, что пытался объехать автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева, то есть, пытаясь уйти от столкновения,  вывернул руль влево. Данные действия ПДД РФ запрещены, при возникновении опасности водитель должен применить лишь экстренное торможение и звуковой сигнал. Зайцев С.В. с составленной схемой места ДТП был ознакомлен и с ней согласен, ее подписал, никаких возражений по ее составлению не выразил. Место столкновения было зафиксировано по следам, а также со слов самого Зайцева С.В., на месте ДТП было очевидным, что столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя Зайцева С.В.

В качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2020г. была допрошена <ФИО1> - участник произошедшего 17.03.2020г. ДТП с участием водителя Зайцева С.В., согласно пояснениям которой, <ДАТА6> примерно в 8:00 час. она двигалась за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. Она была припаркована возле бордюра неподалеку от здания <АДРЕС>, куда на работу привезла своего супруга. Стояла она в направлении по <АДРЕС>. Включив левый поворотник, она начала маневр разворота и когда она уже практически заканчивала маневр, то есть с полосы движения, на которой она находилась ранее, она уже уехала, произошло столкновение с автомашиной, как потом выяснилось, под управлением водителя Зайцева С.В. От удара ее автомашину отбросило на бордюр. С достоверностью может утверждать, что водитель Зайцев в момент столкновения находился на встречной для себя полосе движения, поскольку она увидела его автомашину за секунду до столкновения, и было это уже на встречной полосе. Считает, что если бы водитель Зайцев не выехал на встречную полосу движения, а продолжил прямолинейное движение по своей полосе, то столкновения не произошло бы, поскольку с полосы, по которой двигался Зайцев, на момент столкновения она уже уехала, и ее автомашина полностью находилась на встречной для Зайцева полосе движения. Разметки в данном месте она не видела. Перед началом маневра разворота, она посмотрела в зеркало заднего вида, автомашину Зайцева видела, но она была очень далеко, больше 100 м

 В качестве свидетеля в судебном заседании 11.06.2020г. был допрошен <ФИО4> очевидец произошедшего 17.03.2020г. ДТП с участием водителя Зайцева С.В., согласно пояснениям которого, 17.03.2020г. примерно в 8:00 час. он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Зайцева С.В. Двигались они по <АДРЕС>. В районе завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно метров за 50, он увидел, как от бордюра без указателя сигнала поворота начала маневр разворота белая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайцев применил экстренное торможение, звуковой сигнал, на дороге был гололед, и столкновения избежать не удалось. Автодорога в том месте четырехполосная, по две полосы движения для каждого направления, они двигались межу первым и вторым рядом, разметки видно не было. Когда Зайцев начал тормозить, он чувствовал, что машина движется только прямо, никакого движения влево или вправо не было, считает, что машину «повести» не могло, изменить траекторию в данных условиях  сложно. Также считает, что при столкновении автомашина Зайцева находилась в пределах своей полосы, а после чего автомашину уже крутило и откинуло на встречную полосу.

В качестве свидетеля в судебном заседании 09.06.2020г. был допрошен инспектор ДПС <ФИО3> - должностное лицо, составивший схему места ДТП от 17.03.2020г. Он лично присутствовал на месте ДТП, производил замеры и составлял схему места ДТП. Место столкновения на схеме было отмечено согласно показаниям водителя Зайцева С.В., поскольку второго водителя увезли в больницу до их приезда, то есть Зайцев сам указал им на место столкновения. Расположение транспортных средств, указание стрелками направление движения автомашин в схеме места ДТП отображено схематично, при этом в схеме отображены все замеры с привязкой к местности, чтобы была возможность воссоздать ситуацию. Зайцев С.В. каких-либо возражений относительно составленной схемы ДТП не высказывал, был с ней согласен.

      Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела: протокол <НОМЕР> от 17.03.2020г., копию материала   по факту ДТП, произошедшего 17.03.2020г. по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> рапорт от 17.03.2020г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020г., протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО6> от 17.03.2020г. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,  постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6> от 17.03.2020г. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2020г. в отношении Зайцева С.В., схема места ДТП от 17.03.2020г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2020г., объяснения Зайцева С.В. от 17.03.2020г., объяснения <ФИО6> (<ФИО8> от 17.03.2020г., объяснения <ФИО9> от 17.03.2020г., объяснения <ФИО10> от 17.03.2020г., объяснения <ФИО4> от 19.03.2020г.; фотоматериал, видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае имеет место и Зайцев С.В. виновен в совершении правонарушения.

      В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Протокол об административном правонарушении от 17.03.2020г. в отношении Зайцева С.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Зайцева С.В., протокол последним подписан, с указанием на то, что он с ним не согласен.

      Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, непосредственно указаны в протоколе как приложение, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение  административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

      Схема места ДТП от 17.03.2020г., а также видеозапись, на которой зафиксировано движение автомашины, под управлением Зайцева С.В. непосредственно перед ДТП, подтверждает наличие в действиях Зайцева С.В. состава административного правонарушения.

      Согласно данной схеме ДТП от 17.03.2020г., ширина проезжей части 14м, ширина полосы движения от ул. <АДРЕС><АДРЕС> 6,8 м, ширина полосы движения от пер. <АДРЕС> - 7 м То есть автодорога имеет четыре полосы движения, по две полосы для движения в каждом направлении. Как следует из схемы места ДТП от 17.03.2020г. и объяснений участников ДТП, Зайцев С.В. двигался на автомашине  по <АДРЕС>, водитель <ФИО1> была припаркована по <АДРЕС>, после чего начала маневр разворота, то есть в сторону ул. <АДРЕС>. Столкновение зафиксировано на расстоянии 5,7 м от края проезжей части в направлении от ул. <АДРЕС> в направлении  пер. <АДРЕС>. Таким образом, Зайцев С.В., двигаясь по полосе на расстоянии 8,3 м от края проезжей части со стороны движения автомашины, под его управлением, то есть от <АДРЕС> в направлении  ул. <АДРЕС>, находился при этом на встречной для себя полосе движения.

      В связи с чем, суд считает установленным факт выезда Зайцева С.В. в нарушение п.9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, суд руководствуется и кладет в основу постановления в части установления места столкновения транспортных средств схему места ДТП, исполненную 17.03.2020г., поскольку данная схема составлялась на месте ДТП, при наличии на проезжей части транспортных средств, место ДТП зафиксировано, как следует из пояснений инспекторов ДПС <ФИО11> и <ФИО3>, по следам и со слов водителя Зайцева С.В., со схемой и размерами участники согласились, о чем свидетельствуют имеющиеся в схеме их личные подписи. Оснований не доверять данной схеме ДТП от 17.03.2020г. у суда не имеется, никто из участников не зафиксировал в ней свои возражения относительно неправильно произведенных замеров либо иных данных. Ссылку представителя Зайцева С.В. на неточности в схеме ДТП отражения расположения транспортных средств и стрелок, определяющих направление движения автомашин, суд отклоняет, как не имеющую правового значения для данного дела. В схеме ДТП, как следует из пояснений инспектора ДПС <ФИО3>, расположение транспортных средств, зарисовка стрелок в обозначение направления движения транспортных средств, отображаются схематично, а вот замеры производятся точно и все метражи отображаются, в том числе с привязкой к местности. В частности, представитель Зайцева С.В. указывает на неправильное отображение в схеме ДТП места расположения автомашины Зайцева С.В., которая, как видно из схемы, практически полностью находится на своей полосе движения, а из фотоматериала видно, что автомашина Зайцева С.В. после столкновения практически вся находится на встречной полосе. Данное обстоятельство действительно имеет место быть. Однако, если посмотреть метраж схемы, а именно, что автомашина Зайцева С.В. находится на расстоянии 4,2-4,5м от края проезжей части по направлению движения от ул. <АДРЕС> в сторону пер. <АДРЕС>, то можно сделать вывод, что данная автомашина действительно находится на встречной для своего первоначального движения полосе.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

            Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-0-0, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Следовательно,  действия Зайцева С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Показания Зайцева С.В., данные в судебном заседании о том, что на встречную полосу он не выезжал, маневрировал в пределах своей полосы, опровергаются показаниями свидетели <ФИО1>, показавшей, что в момент столкновения автомашина Зайцева находилась на встречной полосе, схемой места ДТП от 17.03.2020г., из которой видно, что столкновение произошло на встречной для Зайцева С.В. полосе движения, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что перед столкновением автомашина Зайцева С.В. смещается влево, на встречную полосу движения. Кроме того, следует учитывать, что, давая первоначальные объяснения 17.03.2020г., копия которых имеется в материалах настоящего дела и которые написаны Зайцевым С.В. собственноручно, последним при описании события ДТП указано на то, что «примерно за 50 м увидел разворачивающийся  с 1-й полосы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Начал торможение, подал звуковой сигнал, уходил влево от столкновения, которого избежать не удалось».

Также суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> в той части, что когда Зайцев С.В. начал тормозить, он чувствовал, что машина движется только прямо, никакого движения влево не было, что при столкновении автомашина Зайцева С.В. находилась в пределах своей полосы, а после чего автомашину уже крутило и откинуло на встречную полосу. Описываемые свидетелем обстоятельства ДТП являются его субъективным восприятием. Факт отклонения автомашины Зайцева С.В. влево зафиксировано на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, а факт столкновения на встречной полосе - на схеме ДТП. Кроме того, следует учитывать, что давая первоначальные объяснения 19.03.2020г., копия которых имеется в материалах настоящего дела и которые подписаны <ФИО4> с указанием на то, что с его слов напечатано верно, им прочитано, последним при описании события ДТП указано на то, что «Сергей подал звуковой сигнал, нажал на тормоз и начал осуществлять маневр объезда указанного выше автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Зайцева С.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, считая возможным при таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Зайцева Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Самары через мирового судью. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Коваленко Т.В<ФИО12>