Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-93/2024 (2-3745/2023;) ~ М-3101/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-93/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003615-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюка Артема Валерьевича к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит:

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке денежную сумму в размере 139800,00 рублей, неустойку в размере 139800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум Север» в солидарном порядке денежную сумму в размере 144000,00 рублей, неустойку в размере 144000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Максимум Север» был заключен договору купли-продажи № автомобиля марки «Кио Рио», стоимость которого составила 961000,00 рублей.

Оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» на основании договора, заключенного в автосалоне «Киа» с ответчиком ООО «Максимум Север».

В автосалоне в процессе покупки автомобиля Данилюку А.В. пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК», оформить:

- страховой полис АО «МАКС» со страховой премией 22000,00 рублей;

- заявление о присоединении к договору оферты ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 146000,00 рублей;

- заявление о предоставлении услуг ООО «Соло» с использованием консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор 24» в области медицинских услуг на сумму 144000,00 рублей.

19 марта 2021 года Данилюком А.В. была направлена претензия в ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора – заявление (оферта) на сумму 146000,00 рублей по обслуживанию карты «Universal» от 09 марта 2021 года. Из указанной суммы Данилюку А.В. было возвращено 6200,00 рублей.

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере 139800,00 рублей, с учетом возвращенных ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств в размере 6200,00 рублей, подлежат взысканию с ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке.

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Альянс», а возврат денежных средств в размере 6200,00 рублей производился ООО «Союз Профи Эксперт», указанное как сторона по заявлению, вышеуказанные денежные средства считает подлежащими взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков.

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денег в размере 139800,00 рублей, процентной ставки – 3,0% в день за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года, то есть за 690 дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

19 марта 2021 года Данилюком А.В. была направлена претензия в ООО «Максимум Север», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о возврате 144000,00 рублей за медицинскую страховку, денежные средства возвращены не были.

На претензию от 19 марта 2021 года о возврате денежных средств в сумме 144000,00 рублей, зачисленной на счет ООО «Максимум Север», от ООО «Максимум Север» был получен ответ, согласно которому Общество не отрицало факт получения указанной суммы, сослалось на то, что был заключен дилерский договор и денежные средства были перечислены ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24».

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере 144000,00 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24».

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор составлен таким образом, что не понятно какое из лиц являлось его стороной, а деньги были зачислены на счет ООО «Максимум Север», истец полагает, что денежные средства, оплаченные в по договору – сертификату № от 09 марта 2021 года, в указанной сумме подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24».

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанных ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денег в размере 168000,00 рублей, процентной ставки – 3,0% в день за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года, то есть за 690 дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Также Данилюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО Максимум Север», ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит:

- взыскать с ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке денежную сумму в размере 116850,00 рублей, неустойку в размере 116850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО Максимум Север» в солидарном порядке денежную сумму в размере 144000,00 рублей, неустойку в размере 144000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Максимум Север» был заключен договору купли-продажи № автомобиля марки «Кио Рио», стоимость которого составила 929000,00 рублей.

Оплата по договору транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сокомбанк» на основании договора, заключенного в автосалоне «Киа» с ответчиком ООО «Максимум Север».

В автосалоне в процессе покупки автомобиля Данилюку А.В. пояснили, что для одобрения кредита необходимо оформить страховку на транспортное средство, для чего предложили с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», оформить:

- страховой полис АО «МАКС» со страховой премией 22000,00 рублей;

- заявление о присоединении к договору оферты ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 123000,00 рублей;

- заявление о предоставлении услуг ООО «Соло» с использованием консультационных услуг партнера ООО «Теледоктор 24» в области медицинских услуг на сумму 144000,00 рублей.

19 марта 2021 года Данилюком А.В. была направлена претензия в ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора – заявление (оферта) на сумму 123000,00 рублей по обслуживанию карты «Universal» от 09 марта 2021 года. Из указанной суммы Данилюку А.В. было возвращено 6150,00 рублей.

На претензию от ООО «Альянс» был получен ответ, согласно которому Общество не отрицало факт получения указанной суммы, сослалось на то, что был заключен дилерский договор и денежные средства были перечислены ООО «Союз Профи Эксперт».

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере 116850,00 рублей, с учетом возвращенных ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств в размере 6200,00 рублей, подлежат взысканию с ООО «Альянс», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке.

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «Альянс», а возврат денежных средств в размере 6200,00 рублей производился ООО «Союз Профи Эксперт», указанное как сторона по заявлению, вышеуказанные денежные средства считает подлежащими взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков.

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денег в размере 116850,00 рублей, процентной ставки – 3,0% в день за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года, то есть за 690 дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

19 марта 2021 года Данилюком А.В. была направлена претензия в ООО «Максимум Север», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о возврате 144000,00 рублей за медицинскую страховку, денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что принимая во внимание, что указанная денежная сумма является страховой премией, в то время как действующее законодательство допускает возврат страховой премии в течение 14 дней, внесенные по договору денежные средства в размере 144000,00 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24».

Если исходить, что указанная сумма является какой-либо услугой, то денежная сумма подлежит возврату на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор составлен таким образом, что не понятно какое из лиц являлось его стороной, а деньги были зачислены на счет ООО «Максимум Север», истец полагает, что денежные средства, оплаченные в по договору – сертификату № от 09 марта 2021 года, в указанной сумме подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Максимум Север», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24».

Также на основании статьей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанных ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченных денег в размере 144000,00 рублей, процентной ставки – 3,0% в день за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года, то есть за 690 дней.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением суда от 19 октября 2023 года указанные дела были объединены в одно производство.

Истец Данилюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Данилюка А.В. по доверенности Полежевец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максимум Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возраженияя на иск, согласно которым Общество просит отказать истцу в удовлетворении в полном объеме на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Максимум Север» не является исполнителем спорной услуги, а осуществляет юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «Соло» на основании агентского договора, в связи с чем не может расторгнуть договор и как следствие возвратить истцу денежные средства. Если же суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, Общество просит применить по неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с несоразмерностью нарушенным ответчикам обязательствам ввиду того, что ООО «Максимум Север», будучи агентом, не нарушил свои обязательства, так как не уполномочен на расторжение договора агентским договором. Более того, у ООО «Максимум Север» отсутствует возможность установить, использовались ли приобретенные услуги истцом. Также считает чрезмерным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, согласно которым Общество с заявленными требованиями не согласно, просит в исковых требованиях к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме по тем основаниям, что между ООО «Теледоктор 24» и Данилюком А.В. договорные отношения отсутствуют, денежные средства от Данилюка А.В. ООО «Теледоктор 24» не получало. Согласно сертификату провайдером услуг является ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «Соло» в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами, размещенные на сайте. Таким образом, ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Данилюком А.В. и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указал, что от ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг Данилюку А.В.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым Общество просит отказать истцу в удовлетворении в полном объеме на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Альянс» не является исполнителем спорной услуги, а осуществляет юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «А24 Агент» и ООО «Союз Профи Эксперт» на основании субагентского договора, в связи с чем не может расторгнуть договор и как следствие возвратить истцу денежные средства. Более того, денежные средства, полученные ООО «Альянс» от истца, были перечислены ООО «А24 Агент». Если же суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, Общество просит применить по неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с несоразмерностью нарушенным ответчикам обязательствам ввиду того, что ООО «Альянс», будучи субагентом, не нарушил свои обязательства, так как не уполномочен на расторжение договора субагентстким договором. Более того, у ООО «Альянс» отсутствует возможность установить, использовались ли приобретенные услуги истцом. Также считает чрезмерным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Данилюк А.В. приобрел автомобиль марки «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №.

Также 09 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Данилюк А.В. приобрел автомобиль марки «Киа Рио», 2021 года выпуска, VIN №.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № Данилюк А.В. 09 марта 2021 года присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, на основании чего ему был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку тариф «Семейный» сроком на один год.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № Данилюк А.В. 09 марта 2021 года присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, на основании чего ему был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку тариф «Семейный» сроком на один год.

Сертификаты подтверждают заключение истцом абонентских договоров публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года.

Условия договоров изложены в сертификатах, договоре публичной оферты.

Оплата по договору (№) произведена Данилюком А.В. на счет ООО «Максимум Север» в сумме 144000,00 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору №-Ф от 09 марта 2021 года, задолженность по которому погашена в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Договоры с Данилюком А.В. оформлены ООО «Максимум Север» на основании агентского договора № от 04 октября 2019 года между ООО «Максимум Север» и ООО «Соло».

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Максимум Север» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Максимум Север» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалы дела представлен отчет агента об абонентских договорах, в том числе об абонентских договорах № и №, заключенных 09 марта 2021 года с Данилюком А.В., по которым на расчетный счет компании поступили оплаты в размере 144000,00 рублей по каждому договору.

Между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» в свою очередь 02 июля 2018 года заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Данилюк А.В. направил ответчикам ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» требования о расторжении абонентских договоров оказания услуг (сертификаты №, сертификат №) почтовыми отправлениями от 19 марта 2021 года.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификаты № № и № № денежных средств в размере 144000,00 рублей по каждому сертификату.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Исходя из изложенного, ООО «Максимум Север» не может быть ответчиком по данному делу, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Принимая во внимание также, что от ООО «Соло» в адрес ООО «Теледоктор 24» не поступало заданий по оказанию услуг Данилюку А.В., в данном случае правоотношения по сертификатам возникли между Данилюком А.В. и ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленные сертификатами услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию уплаченные за сертификаты № и № денежные средства в размере 288000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года Данилюк А.В. направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора (сертификат №), в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Почтовое отправление №, направленное в адрес ООО «Соло», вручено адресату 30 марта 2021 года, в связи с чем с 31 марта 2021 года договор считается расторгнутым.

Также 19 марта 2021 года Данилюк А.В. направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора (сертификат №), в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Почтовое отправление №, направленное в адрес ООО «Соло», вручено адресату 25 марта 2021 года, в связи с чем с 26 марта 2021 года договор считается расторгнутым.

При этом положения статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года (сертификат №).

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23659,40 рублей, согласно нижеприведенному расчету.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года (сертификат №).

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23659,40 рублей, согласно нижеприведенному расчету.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
144 000	10.04.2021	25.04.2021	16	4,50%	365	284,05
144 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	986,30
144 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	889,64
144 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 256,55
144 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 118,47
144 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 656,99
144 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 877,92
144 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	524,71
144 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 313,97
144 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 542,58
144 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 270,36
144 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	781,15
144 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 536,66
144 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 767,45
144 000	19.09.2022	01.03.2023	164	7,50%	365	4 852,60
Итого:	691	8,68%	23 659,40

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Данилюк А.В. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей по каждому договору.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет:

по сертификату № (144000,00+5000,00)/2 = 74500,00 рублей;

по сертификату № (144000,00+5000,00)/2 = 74500,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № 09 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен договор публичной оферты № № на основании личного заявления Данилюка А.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-Universal».

При заключении договора купли-продажи автомобиля № 09 марта 2021 года между Данилюком А.В. и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен договор публичной оферты № S 11727 на основании личного заявления Данилюка А.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-Universal».

Договоры заключены на условиях, изложенных в заявлении (оферте) и действующих правилах, в соответствии со статьями 428, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Оплата по договору № № произведена платежным поручением № от 10 марта 2021 года в сумме 146000,00 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору №-Ф от 09 марта 2021 года, задолженность по которому погашена в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Оплата по договору № № произведена 09 марта 2021 года в сумме 123000,00 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № от 09 марта 2021 года.

Программа обслуживания «I-CAR- Universal», в том числе и непериодическое электронное издание реализуются ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № № от 22 декабря 2019 года.

Агент ООО «А24 Агент» в свою очередь реализует продукт с помощью субагента ООО «Альянс» на основании субагентского договора № № от 23 октября 2020 года.

Данилюк А.В. направил ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» требования о расторжении договоров № № почтовыми отправлениями от 19 марта 2021 года.

Договор публичной оферты № № в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет в установленный законом срок была возвращена денежная сумма в размере 6200,00 рублей.

Договор публичной оферты № № части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет в установленный законом срок была возвращена денежная сумма в размере 6150,00 рублей.

Учитывая вышеприведенные законоположения, суд полагает, что имеются также правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках указанных договоров и возврате оплаты по договорам за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров.

Истец заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Альянс» уплаченных по договорам № № денежных средств в размере 139800 рублей и 116850 рублей соответственно.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статей 1005 и 1008 ГК РФ ООО «Альянс», являясь субагентом, не может быть ответчиком по данному делу, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В данном случае правоотношения по вышеуказанным договорам возникли между Данилюком А.В. и ООО «Союз Профи Эксперт», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что обусловленные договорами услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Союз Профи Эксперт» подлежат взысканию уплаченные по договорам № № денежные средства в размере 139800,00 рублей и 116850,00 рублей, с учетом возвращенных денежных средств в размере в размере 6200,00 рублей и 6150,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года Данилюк А.В. направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявления о расторжении договоров № №, в которых выразил намерение об отказе от исполнения абонентских договоров с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

Почтовое отправление № было вручено ООО «Союз Профи Эксперт» 25 марта 2021 года, в связи с чем с 26 марта 2021 года договор № № считается расторгнутым.

Почтовое отправление № было вручено ООО «Союз Профи Эксперт» 25 марта 2021 года, в связи с чем с 26 марта 2021 года договор № № считается расторгнутым.

При этом положения статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, в полном объеме не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 01 марта 2023 года.

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № в размере

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
139 800	10.04.2021	25.04.2021	16	4,50%	365	275,77
139 800	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	957,53
139 800	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	863,70
139 800	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 219,90
139 800	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 085,84
139 800	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 608,66
139 800	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 823,15
139 800	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	509,41
139 800	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 217,32
139 800	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 497,58
139 800	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 233,30
139 800	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	758,37
139 800	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 491,84
139 800	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 715,90
139 800	19.09.2022	01.03.2023	164	7,50%	365	4 711,07
Итого:	691	8,68%	22 969,34

С учетом сроков предъявления требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № в размере

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
116 850	10.04.2021	25.04.2021	16	4,50%	365	230,50
116 850	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	800,34
116 850	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	721,91
116 850	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 019,64
116 850	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	907,59
116 850	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 344,58
116 850	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 523,85
116 850	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	425,78
116 850	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 689,15
116 850	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 251,74
116 850	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 030,84
116 850	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	633,87
116 850	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 246,93
116 850	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 434,21
116 850	19.09.2022	01.03.2023	164	7,50%	365	3 937,68
Итого:	691	8,68%	19 198,61

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Данилюк А.В. имеет право на взыскание с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей по каждому договору.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет:

по договору № № (139800,00+5000,00)/2 = 72400,00 рублей;

по договору № № (116850,00+5000,00)/2 = 60925,00 рублей..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6553,19 рублей, с ООО «Союз Профи Эксперт» - 6188,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюка Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Данилюка Артема Валерьевича (паспорт серии № №) денежные средства в размере 288000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47318,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 149000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в пользу Данилюка Артема Валерьевича (паспорт серии № №) денежные средства в размере 256650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42167,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 133325,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6553,19 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6188,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова