Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 07.02.2022

Дело № 11-13/2022                     Мировой судья судебного участка № 4

                                                      Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                        г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика Парамонова М.И. и его представителя Степанова Л.В.,

третьего лица Парамонова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года по иску Тимофеева Вячеслава Михайловича к Парамонову Марку Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеев В.М. обратился к суд с иском к Парамонову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), указав в обоснование, что 07.10.2020 г. в 20 час. 22 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Парамонов М.И., управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Парамонову И.Б., не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству №, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением собственника Тимофеева В.М.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парамонова М.И., управлявшего автомашиной №, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 6694 руб. 19 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 10/10/2020, составленным по Единой методике ЦБ, стоимость ущерба причинённого транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений составляет 27633 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (6694 руб. 19 коп) и суммой причиненного ущерба (32843 руб. 48 коп.) составляет 26149 руб. 29 коп.

Просит взыскать с Парамонова М.И. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в результате ДТП в размере 26149 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Парамонова М.И. в пользу Тимофеева В.М. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 26149 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Парамонов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № №, вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тимофеева В.М. отказать. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья незаконно возложил на Парамонова М.И. обязанность возместить Тимофееву В.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере.

Взысканные с Парамонова М.И. в пользу Тимофеева В.М. 26149 руб. 29 коп. составляют разницу между выплаченным истцу САО «ВСК» страховым возмещением - 6694 руб. 19 коп., размер которого определен на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 02.10.2020 г., и указанным истцом размером причинного ущерба - 32843 руб. 48 коп., в связи с повреждением его автомобиля (32843,48-6694,19 = 26149,29).

Таким образом, полный размер ущерба, причиненного Тимофееву В.М. в результате ДТП, не превышает размер страховой суммы (возмещения) - 400000 руб., на которую застрахована гражданская ответственность ответчика Парамонова М.И. перед третьими лица по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие».

Следовательно, истец Тимофеев В.М. (потерпевший) вправе требовать с ответчика Парамонова М.И. (причинителя вреда) возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение - 400000 руб., которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 г. № 88-17433/2020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 г. № 88-19791/2020).

Также мировой судья незаконно взыскал с ответчика Парамонова М.И. в пользу истца Тимофеева В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., которые определением мирового судьи от 10.08.2021 г. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на Парамонова М.И., что им было исполнено и в ходе судебного разбирательства мировому судье подателем жалобы представлены для приобщения к материалам дела платежные документы на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тимофеев В.М., его представитель Шварцфельд Р.Л., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Парамонов М.И. и его представитель Степанов Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней указанным.

Третье лицо Парамонов И.Б. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 г. в 20 час. 22 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Парамонову И.Б., под управлением водителя Парамонова М.И. и автомобиля «№, под управлением собственника Тимофеева В.М.

Виновником ДТП признан водитель Парамонов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца Тимофеева В.М. застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

02 ноября 2020 г. между Тимофеевым В.М. и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 7605494), на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 6694 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 382992 от 02.11.2020 г.

Тимофеев В.М. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 10/10/2020 стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, с учетом скрытых повреждений составляет 27633 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-1540-2-836/21 от 30.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» г.р.з. С611КН53 без учета износа составляет 31800 руб., с учетом износа 27600 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам Новгородской области составляет 34206 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Парамонова М.И., мировой судья определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Новгородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (34206 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (6694 руб. 19 коп.), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 26149 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 6694 руб. 19 коп. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» г.р.з. С611КН53 без учета износа составляет 31800 руб., с учетом износа 27600 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам Новгородской области составляет 34206 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Парамонова М.И., мировой судья определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Новгородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (34206 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (6694 руб. 19 коп.), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 26149 руб. 29 коп.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Решение мирового судьи содержит указание на примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

При этом, решение суда в части взыскания с Парамонова М.И. в пользу Тимофеева В.М. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением мирового судьи от 10.08.2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Парамонова М.И.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на имя Парамонова М.И. выставлен счёт на оплату от 10.11.2021 г. № 114 на сумму 23000 руб., который оплачен им в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером № 1103 от 16.11.2021 г. на сумму 23690 руб. (с учетом комиссии банка в сумме 690 руб.) - л.д. 195.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 руб. взысканию с ответчика Парамонова М.И. в пользу истца Тимофеева В.М. не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, противоречат материалам дела, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб. отменить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова М.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Судья                                                                                  Т.В. Букалова