Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 05.03.2024

Дело № 10-02/2024

Апелляционное постановление

       г. Звенигово                                                                        29 марта 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

осужденного Подъелышева М.А.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дижонковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года, которым

Подъелышев М. А., гражданин Российской Федерации, родившийся <.....>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Подъелышева М.А. возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования «Звениговский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием этого вида наказания, не посещать организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, бары и т.п.), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

                    УСТАНОВИЛ:

Подъелышев М.А. признан виновным в том, что он 13 августа 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле открытой двери веранды закусочной «Прибой» по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 106б, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно кулаком правой руки нанес один удар в левую область лица ФИО1, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева со смещением отломков, ушибленной раны левой половины верхней губы, которые возникли не менее чем от одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, и в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дижонкова Т.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Подъелышева М.А. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все основания для прекращения дела, Подъелышев М.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность за пределами Звениговского района, был с потерпевшей на постоянной связи, оплатил потерпевшей расходы на лечение в размере 150 000 рублей, на протяжении всего расследования уголовного дела Подъелышев М.А. активно способствовал расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дижонкова Т.Н., осужденный Подъелышев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Адвокат Дижонкова Т.Н. дополнила, что возмещенный потерпевшей ущерб в размере 150 000 рублей является достаточным для полного возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в виде затрат на лечение. В случае оставления приговора в законной силе полагает, что возможно изменение возложенных на осужденного ограничения, а именно не выезжать за пределы муниципального образования «г. Казань», поскольку Подъелышев М.А. проживает в данном населенном пункте, в чем имеется договор аренды квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 считает приговор в отношении Подъелышева М.А. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не усматривает. При этом, пояснила суду, что материальный ущерб ей возмещен не в полном объеме, поскольку ей предстоит дорогостоящее лечение, которое потребует больших затрат.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Соколов С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно разрешила ходатайство защиты и осужденного в части прекращения уголовного дела, с назначением судебного штрафа, а назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Подъелышева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей в основу приговора, поскольку они объективны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Подъелышева М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждена собранными по уголовному делу и иными доказательствами.

Юридическая оценка действиям Подъелышева М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в постановлении от 14 декабря 2023 года с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Мировой судья при вынесении постановления по отказу в прекращении уголовного дела принял правильное, справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Подъелышевым М.А. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку фактически ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме. Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит их и при рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства.

       При этом, суд учитывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является и общественная опасность содеянного, которая прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь и здоровье, закрепленного в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Наказание Подъелышеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отягчающего и всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

Вопросы по мере пресечения и процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, приговор мирового судьи изменению или отмене не подлежит, как и в части назначенного осужденному наказания, поскольку оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года в отношении Подъелышева М. А. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                      В.Л. Коньков