Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10991/2023 от 22.08.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-10991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Мастер Ком» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочковой К.М. в лице законного представителя Мочковой Е.И. к ООО «Мастер Ком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (№) в пользу Мочковой К.М. в лице законного представителя Мочковой Е.И. сумму ущерба в размере 193000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 238000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5230 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Мочкова К.М. в лице законного представителя Мочковой Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>, которые объединены в одну.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Мастер Ком».

Начиная с сентября 2021 года, в квартире истца происходила протечка крыши многоквартирного дома, в результате которой повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНИ «Алгоритм оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 212000 рублей без учета износа, 193000 рублей с учетом износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мочкова К.М. просила взыскать с ООО «Мастер Ком» ущерб, причиненный в результате залития квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 193000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мастер Ком» просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено, что Мочкова К.М. является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые объединены в одну квартиру.

ООО «Мастер Ком» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД от 13.07.2020.

С сентября 2021 года в квартире Мочковой К.М. происходила протечка кровли многоквартирного дома.

В период с 2021 по 2022 г.г. Мочкова К.М. в лице законного представителя Мочковой Е.И. неоднократно обращалась в ООО «Мастер Ком» с заявлениями о пролитии, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Акт о пролитии истцу ответчиком не выдан, в материалы дела не предоставлен.

Данные обстоятельства ООО «Мастер Ком» не оспаривались.

29.11.2022 Мочкова Е.И. обратилась с претензией в адрес ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по причине неисправности кровельного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, должен нести ответчик ООО «Мастер Ком», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНИ «Алгоритм оценки» № изготовленным на основании договора №-И от 19.10.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 212000 рублей без учета износа, 193000 рублей с учетом износа.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «АНИ «Алгоритм оценки», поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО «АНИ «Алгоритм оценки» №

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО «Мастер Ком» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мастер Ком» в пользу Мочковой К.М. материального ущерба в установленном экспертным заключением размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика и обстоятельств дела был судом снижен до 30000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг оценки и государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконная перепланировка, сделанная в квартире истца, способствовала большему распространению воды при залитии с кровли, а, следовательно, увеличению размера ущерба, несостоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, в силу закона на ООО «Мастер Ком» как управляющей компании лежит обязанность проводить проверки состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Ком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: