Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-507/2024 (33-13989/2023;) от 13.11.2023

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело №33-507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2022 по апелляционной жалобе Бирюковой Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 115250 рублей, расходы по оплате исследования 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3657 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Пелевин С.С. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 16.02.2021 в 13 час. 25 мин. по адресу: Самара, <адрес>, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бирюковой Е.А., автомобиля Hyundai 2795, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелевина П.С., автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гаврина А.А.. В результате ДТП автомобили, в том числе, автомобиль истца Hyundai 2795, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Пелевина С.С. застрахована в СК «ПАРИ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от 16.02.2021 Бирюкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда от 30 марта 2021 года указанное постановление инспектора ДПС отменено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Пелевин С.С. обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований», согласно заключению № от 26.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля Hyundai 2795, государственный регистрационный знак С485СС163, составляет 230500 рублей, за оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пелевин С.С. просил взыскать с виновника ДТП Бирюковой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 230500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 115250 рублей, расходы по оплате исследования 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 3657 рублей, на представителя 8000 рублей. В остальной части требований отказано. С Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Бирюковой Е.А. заявлено об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пелевина С.С. в связи с не согласием с выводами суда об обоюдной вине в ДТП водителей Бирюковой Е.А и Пелевина С.С., с указанием на то, что материалы дела, в том числе экспертное заключение, не содержат доказательств, подтверждающих вину Бирюковой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.07.2022 отменено, по делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Пелевина С.С.. С Пелевина С.С. в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюковой Е.А. – Погосян Р.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части определения вины Бирюковой Е.А. в произошедшем ДТП.

Представитель истца Пелевина С.С. – Исаева М.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2021 в 13 час. 25 мин. по адресу: Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюковой Е.А., автомобиля Hyundai 2795, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пелевина П.С., автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гаврина А.А..

Из пояснений представителя Бирюковой Е.А. – Погосян Р.А. в судебном заседании следует, что ответчица, не являясь собственником транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № управляла им на момент дорожно-транспортного происшествия с согласия собственника.

В результате ДТП автомобили, в том числе, автомобиль истца Hyundai 2795, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно заключению СЭУ «Агентство экспертных исследований», № от 26.07.2021, выполненному в досудебном порядке на основании заявления Пелевина С.С., размер расходов на восстановительный ремонт грузового автомобиля Hyundai 2795, государственный регистрационный знак С485СС163, составил 230500 рублей, за оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 4000 рублей.

Гражданская ответственность Пелевина С.С. застрахована в СК «ПАРИ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, Бирюковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному постановлению инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от 16.02.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признана Бирюкова Е.А., которая управляя транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требования п.8.4 ПДД РФ.

Бирюкова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от 16.02.2021.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.03.2021 указанное постановление отменено.

13.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с тем, что Бирюкова Е.А. ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Пелевину С.С., определением Кинельского районного суда Самарской области от 08.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Для ответа на поставленные в определении суда вопросы экспертом изучены представленные материалы дела, для исследования дорожной обстановки осуществлен выезд на место ДТП.

Выездом на место ДТП экспертом установлено, что на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью в направлении движения автомобиля Volkswagen Touran расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а перед пересекаемой проезжей частью в направлении движения автомобиля Hyundai 2795 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно экспертному заключению ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» № от 28.04.2022, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touran Бирюкова Е.А. должна была руководствоваться п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему, преимущество, изменить направление движения или скорость». Однако водитель Бирюкова Е.А. не руководствовалась требованием Правил дорожного движения п.1.2 ПДД «Уступи дорогу».

Водитель транспортного средства Hyundai 2795 Пелевин С.С. должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Однако водитель Пелевин С.С. не руководствовался требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между невыполнением водителем Бирюковой Е.А. требования п.1.2 ПДД РФ в виде создания помехи водителю Пелевину С.С., и прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем Пелевиным С.С. требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, и фактом совершения ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пелевина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о равной обоюдной вине водителей Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в совершении ДТП, и определив степень вины Бирюковой Е.А. в размере 50%, взыскал с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, денежную сумму 115250 рублей (50% от заявленной истцом суммы), исходя из представленного истцом экспертного заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» №169-1071 от 26.07.2022.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Бирюкова Е.А. полагает виновным в данном ДТП Пелевина С.С., двигавшегося на автомобиле Hyundai 2795 в попутном направлении с автомобилем Volkswagen Touran под управлением Бирюковой Е.А., нарушившего скоростной режим, и не обладавшего каким-либо преимуществом по отношению к автомобилю Бирюковой Е.А.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку решение Кинельского районного суда Самарской области обжалуется только Бирюковой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме и, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, установившего равную обоюдную вину водителей Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной 13.03.2024 ООО НМЦ «Рейтинг» №, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2022 по ходатайству представителя Бирюковой Е.А. - Погосяна Р.А.

Повторная судебная экспертиза ООО НМЦ «Рейтинг» № от 13 марта 2023 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты Казаев О.Г., Иевлев А.Ю. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так, согласно выводам экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в том, что водитель автомобиля Volkswagen Touran Бирюкова Е.А., не выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с второстепенной дороги выезжает на главную дорогу Ракитовское шоссе на крайнюю правую полосу движения, вынудив водителя автомобиля Hyundai Пелевина С.С. применять экстренное торможение, который также двигался по крайней правой полосе главной дороги.

Далее водитель автомобиля Volkswagen Touran, выехав на главную дорогу, ускоряется и, воздействуя на рулевое управление, смещает свой автомобиль с крайней правой полосы на вторую полосу Ракитовского шоссе.

Водитель автомобиля Hyundai применяет экстренное торможение и одновременно с автомобилем Volkswagen Touran смещается с крайней правой полосы Ракитовского шоссе на вторую полосу. В процессе торможения автомобиля Hyundai 2795 происходит контакт передней частью автомобиля Hyundai 2795 в заднюю часть автомобиля Volkswagen Touran на проезжей части дороги в одном направлении приблизительно между первой и второй полосой движения (условной линии между полосами).

Столкновение автомобиля Volkswagen Touran с автомобилем Lada Priora, регистрационный государственный номер № произошло после того, как водитель автомобиля Volkswagen Touran потерял управление в результате контакта с автомобилем Hyundai 2795, автомобиль Volkswagen Touran непосредственно в этот момент был полностью неуправляем.

К таким выводам эксперт пришел исходя из расположения места ДТП, объяснений водителей и после изучения видеозаписи момента ДТП.

В момент столкновения автомобили находились на расстоянии приблизительно 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения. Контакт автомобилей произошел приблизительно на середине проезжей части одного направления движения в две полосы шириной 6,8 метра по Ракитовскому шоссе.

Установить расстояние от границ перекрестка с пр.К.Маркса (откуда выехал автомобиль Volkswagen Touran) невозможно, так как неизвестна скорость движения автомобиля Volkswagen Touran и с каким ускорением он двигался.

Установить скорость движения автомобиля Hyundai 2795 также невозможно, так как отсутствуют зафиксированные следы торможения до полной остановки, по длине которых определяется скорость.

В экспертной практике нет методик определения скорости по повреждениям на автомобилях.

Скорость движения автомобиля Volkswagen Touran определить невозможно, так как он после выезда на главную дорогу двигался с неизвестным ускорением на расстоянии, которое неизвестно эксперту, согласно представленной схеме места ДТП.

Отвечая на вопрос № о наличии технической возможности каждого из водителей избежать столкновения, а также устанавливая, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП, эксперт указал, что Бирюкова Е.А. в данной дорожной ситуации выехала на главную дорогу и двигалась с ускорением. Проведение технических расчетов по остановочному пути не требуется, так как действия Бирюковой Е.А. обусловлены Правилами дорожного движения, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», Бирюкова Е.А. располагала возможностью избежать ДТП.

Для ответа на вопрос о возможности водителя Пелевина С.С. избежать столкновения, эксперту потребовалось выполнение технических расчетов. При этом, эксперт принял за основу два крайних значения коэффициента сцепления шин с дорогой: 1) состояние проезжей части «сухой асфальт» и 2) состояние проезжей части «наледь от накатанного снега», поскольку ни из материалов дела, ни из административного материалов эксперту неизвестно состояние дороги. Судом данные по состоянию дороги эксперту также не были заданы, в материалах дела оспаривается состояние дороги по скользкости.

Определить состояние дорожного покрытия по кадрам видеозаписи экспертным путем не представилось возможным.

Определяя остановочное время автомобиля Hyundai 2795 как при движении на «сухом асфальтированном покрытии», так и на «скользком асфальтированном покрытии», эксперт задал условие применение «экстренного торможения».

Таким образом, выполнив исследование и технические расчеты, эксперт пришел к выводам, что при состоянии проезжей части «сухой асфальт» водитель Пелевин С.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

При этом, с технической точки зрения причиной возникновения ДТП были действия водителя Пелевина С.С., в противоречии п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Hyundai 2795 имел техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость движения, не прибегая к экстренному торможению, применяя рабочее торможение для установления безопасной дистанции между автомобилями при допустимой скорости движения 60 км/час, своевременно реагируя на опасность.

Поскольку произошло столкновение, по заключению эксперта, водитель автомобиля Hyundai 2795 либо превышал допустимую скорость движения, либо несвоевременно снижал скорость при возникновении опасности для движения.

При состоянии проезжей части «наледь от накатанного снега», водитель Пелевин С.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

Водитель Бирюкова Е.С., выполняя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, располагала возможностью избежать ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной возникновения ДТП являлись действия водителя автомобиля Volkswagen Touran Бирюковой Е.А., которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Hyundai 2795 Пелевин С.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, приняв во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия – выезд автомобиля Volkswagen Touran под управлением Бирюковой Е.А., не выполнившей требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с второстепенной дороги на главную дорогу Ракитовское шоссе, на крайнюю правую полосу движения, и вынудивший водителя автомобиля Hyundai 2795 Пелевина С.С., двигавшегося по главной дороге, применять экстренное торможение, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Бирюковой Е.А. Правил дорожного движения -невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ситуации, при которой произошло рассматриваемое ДТП.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание выводы эксперта, предложившего два варианта развития событий, приведших к ДТП, при состоянии дорожного покрытия «сухой асфальт» и «наледь от накатанного снега», поскольку за основу экспертом приняты два крайних значения коэффициента сцепления шин с дорогой ввиду отсутствия достоверной информации о дорожном покрытии в момент ДТП, и невозможностью установить таковое покрытия экспертным путем из видеозаписи момента ДТП. Выводы носят предположительный характер, поэтому не могут служить основанием для возложения полной ответственности за совершенное ДТП на одного из водителей.

Определяя объем ответственности ответчика Бирюковой Е.А., и, возлагая на нее обязанность возместить материальный ущерб в размере 50% от рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля Hyundai 2795 в результате ДТП от 16.02.2021, судебная коллегия исходит из того, что истцом Пелевиным С.С. не обжалуется решение суда первой инстанции в части установления равной обоюдной вины водителей Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в совершении ДТП.

Рыночная стоимость устранения повреждений Hyundai 2795, государственный регистрационный знак №, без учета износа в сумме 66200 рублей определена экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» № от 13.03.2023.

Судебная коллегия считает достоверным экспертное заключение в части размера рыночной стоимости устранения повреждения автомобиля Hyundai, поскольку эксперт принял во внимание дату выпуска автомобиля- 2007, срок эксплуатации 14 лет, процент износа 80%, и техническое состояние автомобиля до момента ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебных экспертных учреждений Минюста России.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем Бирюковой Е.А., состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, что в случае надлежащего и своевременного выполнения требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, приходит к выводу о вине Бирюковой Е.А. и определяет степень ее вины 50%, и на основании судебной повторной экспертизы, считает необходимым взыскать с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 33100 рублей (66200 рублей х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от 02.07.2021, судебная коллегия считает необходимым взыскать их с ответчика Бирюковой Е.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в пользу ООО «Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 29.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рубля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба, расходов по проведению досудебного экспертного заключения, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера возмещения ущерба, расходов по проведению досудебного экспертного заключения, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 года изменить в части размера возмещения ущерба, расходов по проведению досудебного экспертного заключения, судебных расходов.

Взыскать с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 33100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 2000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1193 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бирюковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: