Решение по делу № 5-2/2017 (5-1291/2016) от 10.01.2017

Дело № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

10 января 2017 года                                                                                          г. Находка

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края Иванченко Н.Г., рассмотрев по адресу: (692904) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приморский край ул. Портовая, 1А, в служебном кабинете № 6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 в отношении

Двороцовой1, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края;  проживающей: г. Находка <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 2442311 от 23.08.2016 года  Дворцуова1 23 августа 2016 г.  в  02 час. 00 мин. была задержана сотрудниками ГИБДД г. Находка по адресу  г. Находка ул. <АДРЕС> бульвар.5, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на месте и 23.08.2016г. в 02 час. 20 мин. по адресу  г. Находка ул. <АДРЕС> бульвар, 5, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения,  чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия Двороцовой1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дворцуова1 в суде вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что она со своей сестрой Дворрцовой2 и её парнем ехали из кафе в магазин, алкоголь не употребляли.Она управляла  автомашиной. Когда их остановили сотрудники полиции,пригласили ее пройти в служебный автомобиль,где она отказалась дышать в трубку.Она  в диспансер не отказывалась ехать, а сотрудники полиции не предлагали ей ехать на медицинское освидетельствование.

Защитник правонарушителя адвокат <ФИО3> вину в совершенном административном правонарушении Двороцовой1 не признала, просила суд дело производством прекратить за отсутствием состава, поскольку Дворцуова1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Находка Кроаснослободцев4 суду пояснил, что 23 августа 2016 года около 02 час. 00 мин. патрулируя вместе с Улюниук5, из дежурной части поступил вызов, о том, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигаясь по проспекту <АДРЕС> нарушает порядок в общественном месте, громко слушая музыку. При помощи СГУ и проблесковых маячков была остановлена машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При разговоре от водителя Двороцовой1 исходил резкий запах алкоголя. <ФИО1>  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Также <ФИО1> отказалась от подписи в протоколе. Отказалась в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Находка Улюниук5 пояснил, что 23 августа 2016 года около 02 час. 00 мин. из дежурной части поступил вызов. При помощи СГУ и проблесковых маячков была остановлена машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем находилась девушка, как позже выяснилось Дворцуова1, инспектор <ФИО5> попросил предоставить документы, и пройти в служебный автомобиль, от <ФИО1> исходил запах алкоголя, ей было предложено в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась,  ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Также <ФИО1> отказалась от подписи в протоколе. Позже приехал эвакуатор за машиной. Через некоторое время, после составления всех протоколов, Дворцуова1 согласилась поехать в НКО для прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля  - понятой Гаркуша8 пояснил, что он ехал на автомашине, число не помнит, его остановили сотрудники полиции возле магазина «Универсам», и предложили в качестве понятого подписать протокол, он сам не слышал, отказывалась ли Дворцуова1 от освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля Адаменко Валерий Николаевич пояснил в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении <ФИО1> .Сотрудник полиции предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на месте на состояние опъянения, на что она отказалась его пройти.   

Допрошенная в качестве свидетеля Дворрцова2 пояснила, что она вместе со своими друзьями отдыхала в кафе, она позвонила своей сестре - Двороцовой1, чтобы та приехала и забрала её из кафе. Когда они ехали обратно, их остановила патрульная машина, и Дворцуова1 ушла с сотрудником полиции в их машину, через минут 10 их машину стали эвакуировать на спецстоянку. Понятых не видела. После того, как оформили все протоколы, Дворцуова1 сама предложила пройти медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав правонарушителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к выводу, что вина Двороцовой1 нашла подтверждение в показаниях свидетелей, а также в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно:  в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2442311 от 23.08.2016 года; протоколе 25 ПО <НОМЕР> от 23.08.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 25 ПМ <НОМЕР> от 23.08.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протоколе 005 ПЗ <НОМЕР> от 23.08.2016г. о задержании транспортного средства, рапорте сотрудника полиции. Указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Двороцовой1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку он последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Двороцовой1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Двороцовой1 как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении своё объяснение, указать в процессуальных документах о допущенных, по ее мнению, нарушениях и внести свои замечания по поводу проведённых процессуальных действий. Однако Дворцуова1 предоставленным ему правом не воспользовалась, от подписи во всех протоколах отказалась, как и от дачи объяснений.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Двороцовой1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Тот факт, что Дворцуова1 управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Двороцовой1 как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении своё объяснение, указать в процессуальных документах о допущенных, по его мнению, нарушениях и внести свои замечания по поводу проведённых процессуальных действий. Однако Дворцуова1 предоставленным ему правом не воспользовалась, от подписи во всех протоколах отказалась, как и от дачи объяснений.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  инспектором ДПС ГИБДД был соблюден порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Двороцовой1, управляющего  транспортным средством, в соответствии с «Правилами  свидетельствования лица», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>(в редакции от <ДАТА9>).

Согласно ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающие в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Двороцовой1, отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.  29.10. КоАП РФ, мировой судья:

постановил:

Двороцову1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ и  подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ  по Приморскому краю ОМВД г. Находка, ул. Владивостокская. 14, КПП: 250 801 001 ИНН: 250 803 2415

Номер счета получателя платежа: 401 018 109 000 000 100 02

Наименование банка: Дальневосточное  ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток,  БИК: 040 507 001    Код ОКТМО: 05714000  КБК: 188 116 300 200 160 00 140, УИН 18810325160161121402.

Разъяснить Двороцовой1, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 47 г. Находка Приморскогокрая, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  Иванченко Н.Г.

Постановление вступило в законную силу _______________

Дата выдачи постановления ___________________________

Срок предъявления документа к исполнению два года.