Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Калмыкова Д.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калмыкова Д.А. в интересах

Шулепова А.В.,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Шулепов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Калмыковым Д.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы Калмыков Д.А. указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что повлекло принятие незаконного постановления. Во-первых, защитником на протяжении трех судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлялись мотивированные ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с состоянием здоровья Шулепова А.В., не позволяющего ему лично принять участие в судебном разбирательстве. Данные ходатайства удовлетворялись судом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на достоверное доказательство – ссылку защитника на травму Шулепова А.В. – повреждение связок левого коленного сустава, и рекомендации врача – необходимость соблюдения лечебно-охранительного режима, суд проигнорировал право на личное участие Шулепова А.В. в данном судопроизводстве и отказал в отложении судебного заседания. Также защитником заявлялось ходатайство об отложении в связи с невозможностью его участия в деле ввиду занятости в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела у судьи Ятмановой А.Ю., судебное заседание по которому было назначено ранее (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении сославшись на то, что Шулепов А.В. не был лишен возможности обратиться за получением юридической помощи к другому защитнику. Поскольку защитник был вынужден покинуть зал судебного заседания для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля, Шулепов А.В. оказался полностью лишенным права на защиту. Во-вторых, ссылаясь на те же основания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, защитник указывает, как самостоятельный довод отмены постановления, на то, что суд незаконно ограничил защитника в реализации его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом, по мнению защитника, суд проигнорировал положение п. 14 ППВС «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в котором указываются условия рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а именно уважительности приведенных доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица; возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. В-третьих, защитник выражает несогласие с отказом суда в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Шулепова А.В. Приводит правовую позицию, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г. (вопрос 9). По мнению защитника, с учетом регистрации Шулепова А.В. по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело подлежало безусловной передаче в судебный участок по месту жительства Шулепова А.В.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шулепова А.В. отменить и передать дело в судебный участок, к территориальной подсудности которого относится текущий адрес проживания Шулепова А.В.

В судебном заседании защитник Калмыков Д.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шулепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Пояснил, что находится на больничном, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с вынесенным мировым судьей постановлением, дал объяснения аналогичные данным при рассмотрении судом первой инстанции и изложенным в постановлении мирового судьи.

С учетом продолжительности нахождения Шулепова А.В. на больничном, обеспечение его правом на защиту в форме участия защитника Калмыкова Д.А. в судебном заседании, ограниченности сроков рассмотрения жалобы, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 той же статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от Шулепова А.В. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>) в судебный участок № Заволжского судебного района г. Ярославля. При этом в ходатайстве указано, что Шулепов А.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что место жительства и судебный участок, куда поступило дело об административном правонарушении на рассмотрение, находятся в г. Ярославле, каких-либо препятствий для участия Шулепова А.В. в судебном заседании не имеется, судебный участок № Ленинского судебного района расположен в свободной транспортной доступности, отложение и направление дела мировому судье того же населенного пункта может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду неявки Шулепова А.В. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 30 минут.

Далее, каждый раз ввиду неявки Шулепова А.В. в суд в связи с нахождением его на больничном, мировой судья, с целью соблюдения его права на защиту неоднократно откладывала рассмотрение дела, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

При этом мировой судья неоднократно рассматривал ходатайства Шулепова А.В. и его защитника о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и обоснованно правильно мотивированно отказывал в их удовлетворении. Судебный участок, где рассмотрено дело об административном правонарушении и которому подсудно данное дело по месту совершения правонарушения, расположен в том же населенном пункте, что и место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — <адрес>. Как верно отмечено мировым судьей, судебный участок № Ленинского района г. Ярославля находится в свободной транспортной доступности, направление дела в иной судебный участок того же населенного пункта повлекло бы необоснованное затягивание дела. При этом также суд отмечает, что заявленные Шулеповым А.В. адреса проживания не находятся в непосредственной близости от места нахождения судебных участков, куда он просил передать дело на рассмотрение, указывая довод об ухудшении состояния его здоровья.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в определении суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебные заседания откладывались семь раз, каждый раз по причине нахождения Шулепова А.В. на больничном. При этом из данного периода, он лишь единожды находился на стационарном лечении, в остальное проходил амбулаторное лечение. Весь период был обеспечен юридической помощью: первоначально ходатайства об отложении от его имени поступали с адреса юридического бюро, в последствии судебные заседания проводились при непосредственном участии защитника - адвоката Калмыкова Д.А. За весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Шулеповым А.В. ни защитником не была представлена правовая позиция по делу, доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, как в письменном, так и в устном виде, при том, что Шулепову А.В. данное право разъяснялось.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении Шулеповым А.В. своим правом на защиту и о правильности вывода мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шулепова А.В.

Довод защитника о том, что в нарушении права на защиту Шулепова А.В. дело рассмотрено в отсутствие защитника, который в судебном заседании заявил о невозможности своего участия ввиду необходимости участия в судебном заседании, назначенном ранее, является несостоятельным, поскольку как указывается защитником, судебное заседание в Ленинском районном суде г. Ярославля было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако, принимая участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и будучи извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ соответствующих возражений и ходатайств о невозможности участия, до непосредственного дня заседания,

не заявил. В судебное заседание явился.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Шулепова А.В. и о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных Шулепова А.В. и его защитника.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе проверить дело в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Шулепов А.В. и его защитник правовой позиции по делу так и не представили, ссылаясь на те же доводы, избирая тоже поведение, что и в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривает.

Так в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности Шулепова А.В. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, видеозапись, пояснения должностного лица в судебном заседании.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления Шулепова А.В.

Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Шулеповым А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данные о личности виновного, его семейное положение, с учетом чего Шулепову А.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шулепова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Калмыкова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина