Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2024 от 16.04.2024

Дело №12-19/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                    г. Фролово

                                                                                     Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: <адрес>,

изучив материалы дела по жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Спартак» Топчиева Василия Ивановича на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 №10-в от 02 апреля 2024 года о привлечении товарищества собственников недвижимости «Спартак» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 №10-в от 02 апреля 2024 года юридическое лицо – ТСН «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа .... 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСН «Спартак» Топчиев В.И. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 №-в от 02 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, приложенными к ней документами, а также истребованными материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененное ТСН «Спартак» выразилось в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подп. «в,д» п.4 раздела II Правил №416 от 15 мая 2013 года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «а, б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в многоквартирном <адрес>.

Административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-24-48406853 от 19 апреля 2024 года, основным видом деятельности ТСН «Спартак» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении ТСН «Спартак», то есть юридического лица, в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. Указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения ТСН «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ТСН «Спартак» ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилого дома, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст.7.22 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить материалы настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

материалы дела по жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Спартак» Топчиева Василия Ивановича на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Лобачевой Марии Александровны №10-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении товарищества собственников недвижимости «Спартак» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                   Шаталова Г.П.