Решение по делу № 5-569/2015 от 20.07.2015

Дело № 5-76-569/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 20 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Маркова Е.А., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВОСТОК» Шарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 65 от 09 июня 2015 года, составленному государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Шаров В.А., являясь директором ООО «ВОСТОК», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 6, не исполнил в установленный срок предписания МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 09-47/008335, 09-47/008334 от 29.04.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Шаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

Учитывая, что законодателем срок привлечения к административной ответственности ограничен, мировой судья расценивает уклонение Шарова В.А. от явки в суд, как способ затянуть рассмотрение дела, и приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие последней.

В силу ч. 2 ст.  25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Шаров В.А. является директором ООО «ВОСТОК».

25.12.2014 г. ООО УК «Бизнес-Центр Ворошиловский» расторгло договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Канунникова, 6, № 21/14 от 15.10.2014г., заключенный с ООО «ВОСТОК» в связи с окончанием срока его действия.

Согласно предписаниям МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 09-47/008335, 09-47/008334 от 29.04.2015 года, Шарову В.А. предлагалось в срок до 05.06.2015 года внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также предоставить письменные объяснения причины не нахождения  ООО «ВОСТОК» по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с неисполнением указанного предписания, государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области составлен протокол № 65 от 09 июня 2015 года в отношении директора ООО «ВОСТОК» Шарова В.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предписания от 29.04.2015 года, содержащие требование о выполнении мероприятий в срок до 05.06.2015 года, Шаровым В.А. не получены, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, реальной возможности для выполнения предписания контролирующего органа у Шарова В.А. не имелось, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «ВОСТОК» Шаровым В.А. указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья полагает производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВОСТОК» Шарова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                           <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                            Е.А. Маркова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>