Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 ~ М-401/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-417/2022

                        УИД: 61RS0046-01-2022-000852-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                        ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону Овчинниковой Ирины Ивановны к Иванову Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на долю в праве земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Овчинникова И.И. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 49141/19/61018-ИП от 18.11.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018190107 от 22.10.2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 320 000 рублей в отношении должника Иванова В.А. в пользу взыскателя Дегтярева А.В. В ходе совершения исполнительный действий установлено наличие в собственности у должника земельного участка кадастровый №, назначение объекта: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) площадью 1500 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, доля в праве 1/5. Иного имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа не установлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок, доля в праве 1/5.

В судебное заседание не явился истец – судебный пристав-исполнитель Овчинникова И.И., которая о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванов В.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Судом рассматривался вопрос об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установлено, что в справочнике IP адресов ВКС, размещенном в открытом доступе на сайте ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, <адрес> не значится, то есть техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствует.

В судебное заседание не явилось третье лицо – взыскатель Дегтярев А.В., который о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Определением суда от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Радашевский С.Н. и Радашевская О.С., несовершеннолетние ФИО7 и ФИО9 – в лице их законного представителя Радашевской О.С., которые о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения сторон и третьих лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 49141/19/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018190107, выданного по гражданскому делу № 2-271/2019, о взыскании с Иванова В.А. в пользу Дегтярева А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 320 000 рублей.

По состоянию на 22.09.2022 года размер задолженности по указанному исполнительному производству составлял 306 818,23 рубля, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 22 400 рублей.

В ходе выполнения исполнительных действий по указанному исполнительному производству было установлено, что должнику Иванову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли – 1/5.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено ч. 6 этой же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Положения ст. 255 ГК РФ определяют порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, в силу указанной нормы материального права, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе может быть заявлено судебным приставом-исполнителем и такое обращение должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли либо возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, ответчик (и должник по исполнительном производству) Иванов В.А. является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым №.

В силу положений п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть земельный участок не является неделимым имуществом.

Площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1500 кв. м, доли участников общей долевой собственности определены (по 1/5 доле у каждого); земельный участок, согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)»; правилами землепользования и застройки муниципального образования «Советское сельское поселение», утвержденными решением Собрания депутатов Советского сельского поселения от 07.12.2016 года № 6.1 для зоны Ж-1 (зона жилой застройки первого типа, которая включает в себя территории, застроенные, или предназначенные к застройке преимущественно индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также сопутствующими видами использования объектов капитального строительства, в том числе социального и культурно-бытового обслуживания) установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: минимальные и (или) максимальные размеры (это длина и ширина, а также другие линейные размеры земельного участка) земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не нормируются; минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства 200 кв. м; максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства 5000 кв. м.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности выделить в натуре принадлежащую должнику Иванову В.А. долю в праве на земельный участок, равно как не представлено доказательств, что против такого выдела возражают другие участники общей долевой собственности.

Требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника без соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, удовлетворено быть не может. Наряду с непредставлением доказательств невозможности выдела в натуре доли должника из общего имущества, истцом и не заявлялось требование о таком выделе.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре таких оснований не имеется, истцом исковые требования не уточнялись.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону Овчинниковой Ирины Ивановны к Иванову Владиславу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.