Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2015 ~ М-3036/2015 от 19.05.2015

Дело № 24 сентября 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского общественного фонда защиты прав потребителей и имущественных прав граждан «Белый город», действующего в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму полученную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи двух кроватей. Товар был оплачен в сумме <данные изъяты>. Товар был поставлен потребителю, однако при его распаковке выяснилось, что он имеет ряд повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении претензии потребителя ответчица согласилась на возврат товара, и на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен, однако сумма истцу возвращена не была. Также он просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель процессуального истца, действующий по доверенности от материального истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи двух кроватей. Товар был оплачен в сумме <данные изъяты> (л.д. 8- 7-8).

На основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен (л.д.14)

Истец обращался в претензионном порядке к ответчице (л.д. 9-11, 16)

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двух кроватей. Товар был оплачен в сумме <данные изъяты>. Товар был поставлен потребителю, однако при его распаковке выяснилось, что он имеет ряд повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении претензии потребителя ответчица согласилась на возврат товара, и на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен, однако сумма истцу возвращена не была.

Продавец согласилась с фактом ненадлежащего качества товара и приняла его, однако сумму по договору не возвратила, а потому она подлежит взысканию в установленном порядке.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств возврата суммы оплаченной за товар в установленные сроки ею представлено не было.

В порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчицы заявления о снижении суммы неустойки в суд не поступило, однако, сумма неустойки не может быть выше стоимости товара, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчику неустойку в размере 21980 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не получением денежных средств от продавца, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, неустойки, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 15990 рублей в пользу материального и процессуального истца, так как в интересах истца выступает общество по защите прав потребителей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как истец был освобожден при подаче иска в суд от оплаты части госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского общественного фонда защиты прав потребителей и имущественных прав граждан «Белый город» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь