Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2024 ~ М-78/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1715/2024 05 апреля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Хомича ФИО9 к Золотиковой ФИО10, Золотикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 52 727 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная <адрес>. 24.04.2023 произошел залив, повреждено имущество. Причиной явилась неисправность в виде отсутствия герметизации стыка примыкания ванны к стене в вышерасположенной квартире ...... Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба и причину залива, указал о том, что имущественный вред застрахован ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной <адрес> ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в г. <адрес>

Далее, 24.04.2023, в период проживания в квартире ответчиков, в квартире <адрес> произошел залив, причиной явилась неисправность в ванной комнате – отсутствует герметизация стыка примыкания ванны к стене, повреждено имущество истца в квартире ..... указанного дома.

10.06.2022 между ответчиком Золотиковой Н.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу: г<адрес>. Однако, выгодоприобретателем является Золотикова Н.Н., следовательно, указанный договор не переадресует ответственность собственника к страховой компании в рамках рассматриваемого спора. Из ответа страховой компании следует, что при предоставлении страхователем требуемых документов, страховой компанией будет оценен факт наличия страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение ..... о соимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной <адрес>, стоимость ущерба составляет цену иска, экспертиза проведена ООО «Архангельское Бюро Оценки», эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональной подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хомича ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ .....) к Золотиковой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина .....), Золотикову ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотиковой ФИО16, Золотикова ФИО17 в пользу Хомича ФИО13 ущерб в размере 52 727 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, всего взыскать 61 009 (шестьдесят одна тысяча девять) рублей 76 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2024