Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 09.04.2019

Мировой судья судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М. №. 11-52/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 апреля 2019 года                         г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Панцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-148/19 по иску Карпухиной А.М. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения от 05.03.2019 постановлено:

    «Исковые требования Карпухиной А.М. удовлетворить частично.

Принять от Карпухиной А.М. отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Nokia 5 imei: № ***.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Карпухиной А.М. стоимость сотового телефона Nokia 5 imei: № *** - 12470 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - 2000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков - 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; стоимость комплексной защиты покупки- 2015 рублей; почтовые расходы- 105 рублей 73 копейки; проценты-1058 рублей 41 копейку с уточнением на дату исполнения судебного акта; расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) - 10000 рублей, представительские расходы, связанные: с составлением досудебной претензии- 1000 рублей, подготовкой искового заявления- 1500 рублей, участием представителя истца в судебных заседаниях- 2000 рублей; компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф - 3000 рублей, а всего 38149 рублей 14 копеек.

В остальной части иска Карпухиной A.M. отказать.

Обязать Карпухину А.М. сотовый телефона Nokia imei: № *** стоимостью 12470 рублей передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1176 рублей 30 копеек.

После вступления решения в законную силу Акционерному обществу «Русская телефонная компания» денежные средства взысканные судом по настоящему решению перевести по реквизитам указанным ответчиком в претензии»,

У с т а н о в и л:

    Карпухина A.M. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская
телефонная Компания» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Nokia 5 imei: № ***, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 12 470 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 15 088,70 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> в сумме 15 088,70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; процентов по договору потребительского кредита в сумме 597,89 руб., стоимости комплексной защиты покупки в размере 2 015 руб., почтовых расходов 105,73 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 058,41 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, затрат за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> она, приобрела в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 446001, Самарская область, г.Сызрань, <адрес> сотовый телефон Nokia 5 imei; № ***, стоимостью 12 470 руб., а также комплексную защиту покупки стоимостью 2 015 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар перестал работать. <дата> истцом по почте было направлено претензионное обращение к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором также истец просил продавца уведомить ее о дате, времени и месте проведения проверки качества. <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была неудачная попытка вручения, ответчик уклонился от получения претензии и до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Принимая во внимание уклонение ответчика от получения претензии, истец <дата> обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ***.<дата>.51 от <дата> следует, что в представленном к исследованию устройстве Nokia imei: № ***, выявлен неустранимый производственный дефект. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы, а также компенсации всех убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

    Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.51 от <дата> в спорном сотовом телефоне имеется дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата. Дефект является устранимым. Общие материальные затраты на устранение дефекта составляют 6390 рублей или 51 % от стоимости товара, временные затраты на устранение недостатка – 2 недели. Таким образом, расходы на устранение недостатка нельзя считать приближенными к стоимости товара или превышающими его стоимость (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), т.е. в товаре отсутствует существенный недостаток.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком. Считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества (экспертизу), в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара (Определение Верховного суда РФ от 25.09.2018 № 93-КГ18-2). Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность предоставить телефон ответчику, в деле не имеется. Попытки передать телефон ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества (экспертизы) товара истец не предпринимал, отказа в принятии телефона для проведения проверки качества (экспертизы) ответчик не давал. На основании изложенного полагает, что вина ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данной ситуации отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара. Поскольку все иные исковые требования истца являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» в лице Конновой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в лице Таршицейской А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дел, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что товар - смартфон Nokia 5 imei: № ***, стоимостью 12 470 руб., приобретенный истцом Карпухиной А.М. у ответчика АО «РТК» является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Карпухиной А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Nokia 5 imei: № *** от <дата>, взыскании с АО «РТК» в пользу Карпухиной А.М. уплаченных за товар денежных средств в сумме 12 470 руб., стоимости комплексной защиты покупки в размере 2015 руб.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем ему товаре существенного недостатка, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

    В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

    Согласно части 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела усматривается, что для установления причины недостатка истец обратился в ООО «СервисГрупп», согласно заключению № ***.<дата>.51 от <дата> представленном к исследованию сотовом телефоне Nokia imei: № *** выявлен дефект – невозможность включения и приведении его в рабочий режим (не включается), который носит производственный характер, итоговая стоимость ремонта смартфона составит 8 760 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от двух недель и более.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была неудачная попытка вручения, ответчик уклонился от получения претензии.

    В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проанализировав заключение ООО «Сервис-Групп» суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

    Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что сотовой телефон Nokia imei: № ***, принадлежащий истцу имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, что является основанием для возврата истцу уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

    Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований соразмерности и справедливости в размере 1000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Как следует из материалов дела, требования истца о возврате денежной суммы по договору ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем, на АО «РТК» правомерно возложена обязанность по выплате Карпухиной А.М. неустойки в соответствующем размере.

    При этом, разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 2 000 рублей по каждому требованию, исходя из того, что сумма неустойки, исчисленная и заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

    Таким образом, взысканная судом неустойка в вышеуказанном размере не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьям 23, пункту 5 статьи 28, статьям 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Установив, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «РТК» в пользу Карпухиной А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, присужденный судом в его пользу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

    Мировым судьей верно установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «РТК» в пользу Карпухиной А.М. проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1058,41 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта.

    Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также почтовых расходов в размере 105,73 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 1 176,30 руб. в доход местного бюджета.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.