Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-39/2019 от 18.02.2019

                                                                                                          Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Б.Н. Дисеновой,

с участием прокурора <адрес> А.В. Феоктистова,

осуждённой Т.А. Смирновой,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённой Смирновой Т. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнова Т. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Смирнова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что на момент подачи заявления она действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроена. Вину в совершении преступления признала, трудоустроена, ущерб возмещает по мере возможности. Принимает участие в жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, трудоустроиться самостоятельно.

В судебном заседании осуждённая Смирнова Т.А. ходатайство поддержала приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что она отбыла 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, ущерб погашает. Полагает, что отбыла достаточный срок наказания, осознала совершенное, не нуждается в полном отбывании наказания.

Представитель ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Трунин В.П. ходатайство осуждённой Смирновой Т.А. просил удовлетворить, пояснив, что осуждённая отбыла 1/3 срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, к работе относится добросовестно. Согласно приговору суда с осужденной взыскано в пользу ФИО 145 000 рублей, удержания производятся, в настоящее время осужденной погашено 16 465 рублей 30 копеек. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражала против его удовлетворения, поскольку осужденная погасила ущерб в незначительном размере, высказывала ей угрозы, не принесла ей извинения и не загладила вину.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Смирнова Т.А. осуждена за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбыла более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённая Смирнова Т.А. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По характеру спокойна, уравновешена, трудолюбива, общительна. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

В настоящее время трудоустроена, к труду относиться добросовестно. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признала, частично возместила материальный ущерб. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения проживать по адресу: <адрес>.

По заключению администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённой по приговору суда в пользу потерпевшей взысканы денежные средства на общую сумму 145 000 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с момента трудоустройства производятся удержания в размере 75% из заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая принимала все необходимые должные меры по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим.

При этом доводы осужденный, что оставшиеся 25% от суммы заработной платы ею тратятся на лекарства, которые она не имеется возможности получать в полном объеме в исправительном учреждении, заслуживают внимания, учитывая представленные сведения о состоянии здоровья Смирновой Т.А. и наличии заболеваний.

Доказательств высказывания угроз со стороны осужденной, потерпевшей не представлено, Смирновой Т.А. это категорически отвергалось.

Рассматривая доводы потерпевшей о личности осужденной, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом учитывались все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом приговор вступил в законную силу. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения при постановлении приговора. Более того, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Кромке того, судом учитывается, что не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № "Терещенко против России").

Принимая во внимание все данные о личности осуждённой, количество поощрений, отсутствие действующих взысканий, поведение за период отбывания наказания, наличие заболеваний, принятие мер к погашению ущерба в размере 75 % заработка, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённой на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

    Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 11 дней.

     При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённой подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённой Смирновой Т. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Освободить Смирнову Т. А. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 11 дней.

    На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Смирнову Т.А. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

    - встать на учет в ОВД по месту жительства.

    Осужденной разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья                                   А.А. Руденко