Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 ~ М-16/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-80/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000033-62

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хилок               17 февраля 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                Глотовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Романову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском. В обоснование указал, 29.08.2016 г. Романов Н.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором просил в том числе: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Привел положения п.3 заявления, указал 05.02.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и Романов Н.А. заключили кредитный договор № 625/0040-1350884 посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. Привел положения ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. « Об электронной подписи», п.2 ст.434 ГК РФ, ст.820 ГК РФ, указал по условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 642523,00 рубля на срок по 05.02.2026 г. под 8,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составил 13089,64 рублей, платежная дата – 5 число каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 05.02.2021 г. денежные средства в сумме 642523 рубля. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитном договору в полном объеме, несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с июня 2021 г. не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Привел положения ст.ст. 309,310, 809,810,ч.2 ст.811,819, 330 ГК РФ, п.12 кредитного договора о неустойке в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства, указал по состоянию на 10.11.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 699968,41 рублей. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму пени до 10% от общей суммы. Таким образом по состоянию на 10.11.2021 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 688448,30 рублей из которых: 633475,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 53693,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 1280,01 рублей – задолженность по пени. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с Романова Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-1350884 от 05.02. 2021 г. по состоянию на 10.11.2021 г. в размере 688448,30 рублей из которых: 633475,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 53693,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 1280,01 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10084,00 рубля.

    В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности Ревякина И.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Романов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что кредит взял в связи с действиями в отношении него мошенников, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, также ссылался на наличие иных кредитных обязательств, алиментных обязательств. Фактов заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств в полном объеме не оспаривал, подтверждал данные факты, размер задолженности, ее расчет не оспаривал..

    На основании ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, 05.02.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и Романов Н.А. заключили кредитный договор № 625/0040-1350884 (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил Романову Н.А. кредит в сумме 642523,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,2% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 13089,64 рублей (кроме последнего платежа) 5 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.19-76 ).

Факт выдачи денежных средств в сумме 642523,00 рубля 05.02.2021 г. путем их перечисления на счет <данные изъяты>, открытый на имя Романова Н.А. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается ( л.д.13-18).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, выписке по счету <данные изъяты> просрочки в оплате по кредитному договору Романовым Н.А. допускались с апреля 2021 г., просрочки имели место неоднократно, с 24.04.2021 г. оплаты по кредитному договору не поступают, в следствие чего образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2021 года в сумме 699968,41 рублей, из которых: основной долг – 633475,09 рублей; плановые проценты за пользованием кредитом – 53693,20 рублей, пени – 12800,12 рублей (л.д. 9-10). Согласно исковому заявлению истцом размер задолженности по пени снижен до 10% от начисленной. С учетом данных обстоятельств размер задолженности по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 688448,30 рублей, в том числе: 633475,09 рублей – основной долг, 53693,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 1280,01 рублей – задолженность по пени.

Судом расчет задолженности проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора и принимается судом. При этом суд учитывает, что ответчик Романов Н.А. ни расчет задолженности, ни размер задолженности по кредитному договору не спаривал, в суде согласился с размером задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по кредитному договору состоянию на 10.11.2021 г. в размере 688448,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что кредитным договором возвращение кредита предусмотрено по частям, ответчик нарушал сроки возврата кредита, поэтому на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика Романова Н.А. о том, что кредитный договор заключил и получил по нему денежные средства в результате действий мошенников, которым перевел деньги, судом не принимаются, поскольку факт совершения в отношении Романова Н.А. преступления, не подтвержден доказательствами. Сам факт обращения Романова Н.А. в правоохранительные органы о совершении него мошеннических действий в результате которых он оформил кредит и получил денежные средства, не свидетельствует о совершении в отношении Романова Н.А. преступления. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 г. следует, что Романов Н.А. обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий 02.02.2021 г., в результате которых неустановленное лицо похитило 976000,00 рублей, принадлежащих Романову Н.А. Тогда как настоящий спор вытекает из кредитного договора, заключенного Романовым 05.02.2021 г. на сумму 642523,00 рубля.

Кроме того, при установлении факта совершения преступления и лиц, его совершивших Романов Н.А. не лишен возможности предъявить гражданский иск о взыскании ущерба.

Доводы Романова Н.А. о том, что он имеет иные кредитные обязательства, имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, а также ожидает рождение второго ребенка, судом приняты быть не могут, поскольку действующее законодательство приведенные ответчиком доводы не предусматривает в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств, данные доводы ответчика не являются безусловными основаниями к отказу в иске.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10084,00 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романова Николая Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 10 ноября 2021 года (включительно) по кредитному договору № 625/0040-1350884 от 05 февраля 2021 года в размере 688448,30 рублей, в том числе: 633475,09 рублей – основной долг, 53693,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 1280,01 рублей – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10084,00 рублей. Всего взыскать 698532,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                            С.А.Клейнос