Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-104/2023 (12301009512000031)

УИД (42RS0022-01-2023-000619-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                               «22» августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонова А.В.,

    подсудимых: Коминского К.Н., Ушакова С.А.,

защитников-адвокатов: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 07.08.2023 года, удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Коминского Кирилла Николаевича, "***", ранее судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

    Ушакова Семена Александровича, "***", ранее судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Коминский Кирилл Николаевич, Ушаков Семен Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" минут Коминский К.Н. и Ушаков С.А., находясь на автомобильной дороге протяженностью ***, имея совместный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащего Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащего ООО «ММК-Уголь» шахта Костромовская, из корыстных побуждений, по предложению Коминского К.Н., которое Ушаков С.А. принял, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Коминский К.Н. и Ушаков С.А. в период времени с "***" минут "ххх", умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения разгонщика рельсовых зазоров гидравлического Р-65, стоимостью 25052 рубля 21 копейка, принадлежащего Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», однорельсовой путевой тележки (модерона), инвентарный номер №***, стоимостью 1509 рублей 00 копеек, принадлежащей Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», двух электрических обогревателей марки «engi EN - 1500W», общей стоимостью 1393 рубля 00 копеек, электрического обогревателя марки «ПЭТ-4», стоимостью 251 рубль 00 копеек, электрического обогревателя без маркировки, стоимостью 268 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ММК Уголь» шахта Костромовская, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно прибыли к модулю пункта обогрева, расположенному на ***, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, для достижения единого преступного результата, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Коминский К.Н. и Ушаков С.А. совместно, при помощи рук отогнули нижнюю часть металлической створки окна, после чего Коминский К.Н. при помощи монтажки отжал створку пластикового окна и незаконно проник в помещение модуля пункта обогрева, а Ушаков С.А. остался стоять около помещения модуля пункта обогрева следить за окружающей обстановкой. Из помещения модуля пункта обогрева Коминский К.Н. и Ушаков С.А. тайно, совместно похитили разгонщик рельсовых зазоров гидравлический Р-65, стоимостью 25052 рубля 21 копейки, без учета НДС, принадлежащий Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», чем причинили собственнику материальный ущерб, однорельсовую путевую тележку (модерон), инвентарный номер №***, стоимостью 1509 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащую Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», чем причинили собственнику материальный ущерб, электрический обогреватель (конвектор) марки «engi EN -1500W», стоимостью 696 рублей 50 копеек, электрический обогреватель (конвектор) марки «engi EN -1500W», стоимостью 696 рублей 50 копеек, электрический обогреватель марки «ПЭТ-4», стоимостью 251 рубль 00 копеек, электрический обогреватель без маркировки, стоимостью 268 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ММК Уголь» шахта Костромовская, чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 1912 рублей.

Таким образом, Коминский К.Н. и Ушаков С.А. в период времени с "***" минут "ххх", группой лиц по предварительному сговору, путем отжатия створок окна незаконно проникли в модуль пункта обогрева, являющийся помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили разгонщик рельсовых зазоров гидравлический Р-65, стоимостью 25052 рубля 21 копейка, принадлежащий Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры - структурному подразделению Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению дирекции по эксплуатации путевых машин - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», однорельсовую путевую тележку (модерон), инвентарный номер №***, стоимостью 1509 рублей 00 копеек, принадлежащую Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», электрический обогреватель (конвектор) марки «engi EN -1500W», стоимостью 696 рублей 50 копеек, электрический обогреватель (конвектор) марки «engi EN -1500W», стоимостью 696 рублей 50 копеек, электрический обогреватель марки «ПЭТ-4», стоимостью 251 рубль 00 копеек, электрический обогреватель без маркировки, стоимостью 268 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1912 рублей, принадлежащие ООО «ММК Уголь» шахта Костромовская, причинив тем самым, общий материальный ущерб собственникам на общую сумму 28473 рубля 21 копейка.

Подсудимый Коминский К.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Коминским К.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый Ушаков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Ушаковым С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представители потерпевших: Алтайской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - К.А.Н.., Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - С.М.А., ООО «ММК-Уголь» шахта Костромовская – Г.П.Г. в судебном заседании, назначенное на "ххх", не явились. Согласно представленных в материалах уголовного дела заявлений, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания в отношении подсудимых полагаются на усмотрение суда, исковых требований к подсудимым не имеют, материальные ущербы возмещены.

Государственный обвинитель прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. также согласился с заявленным подсудимыми ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых Коминского К.Н. и Ушакова С.А., заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А., Чавыкину С.В., поддержавших данное ходатайство, проанализировав отношение представителей потерпевших, а также государственного обвинителя Антонова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке от представителей потерпевших и государственного обвинителя.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласились подсудимые Коминский К.Н. и Ушаков С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Коминского К.Н. и Ушакова С.А. судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого Коминского К.Н. нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего

При назначении вида и меры наказания подсудимому Коминскому Кириллу Николаевичу суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коминского К.Н. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Коминский К.Н. характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, одного малолетнего ребенка, работает частным путем, не судим, согласно характеристики на него по месту жительства, представленной УУП отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», охарактеризован с положительной стороны, жалоб и обращений от соседей на Коминского К.Н. не поступало (т.3 л.д. 65).

На учете в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (справка - т.3 л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Коминскому К.Н., признание Коминским К.Н. вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Коминского К.Н.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Коминскому К.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Коминский К.Н. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на Ушакова С.А., как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Ушакова С.А. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указал, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Кроме этого, указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Коминского К.Н. по делу не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении Коминского К.Н. допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении Коминского К.Н. не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Коминского К.Н. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого Коминского К.Н. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, учтенного и признанного судом таковым, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае в отношении Коминского Е.Н. не пришел.

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения Коминскому К.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает необходимым отразить в приговоре, что преступление Коминским К.Н. было совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", где Коминский К.Н. был осужден по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Коминский К.Н. был не судим и оснований для применения ст.ст. 69, 70 УК РФ не имеется.

Указанный приговор от "ххх" надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ушакову Семену Александровичу суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ушакова С.А. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Ушаков С.А. характеризуется в целом положительно, поскольку имеет семью, воспитывает одного малолетнего ребенка, не судим, работает. Согласно характеристики с места работы, Ушаков С.А. охарактеризован как грамотный, профессиональный, преданный, любящий свое дело сотрудник, надежный товарищ (т.3 л.д. 99).

На учете ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (справка - т.3 л.д. 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания Ушакову С.А. признание Ушаковым С.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Ушакова С.А.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания Ушакову С.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что Ушаков С.А. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на Коминского К.Н., как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и Коминского К.Н. в содеянном, предав уголовному преследованию. Указал, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ушакову С.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд также руководствуется пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Ушакова С.А. по делу не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении Ушакова С.А. также допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении Ушакова С.А. также не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление Ушакова С.А. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого Ушакова С.А. и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учтенного и признанного судом таковым, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае в отношении Ушакова С.А. также не пришел.

Суд считает необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения Ушакову С.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд также считает необходимым отразить в приговоре, что настоящее преступление Ушаковым С.А. было совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", где Ушаков С.А. был осужден по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Ушаков С.А. был не судим и оснований для применения ст.ст. 69, 70 УК РФ, в отношении него не имеется.

Указанный приговор от "ххх" надлежит исполнять самостоятельно.

Правовых оснований для применения к Ушакову С.А. и Коминскому К.Н. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении Ушакова С.А. и Коминского К.Н. положений ст.73 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых Ушакова С.А. и Коминского К.Н. суд не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым Ушакову С.А. и Коминскому К.Н. в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не подлежат применению.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что назначенное подсудимым наказание будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных Коминского К.Н. и Ушакова С.А. Кроме того, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволят восстановить социальную справедливость, исправить Коминского К.Н. и Ушакова С.А., и предупредить совершение ими новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых Коминского К.Н. и Ушакова С.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в отношении обоих подсудимых не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Коминского К.Н. и Ушакова С.А.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было возвращено потерпевшим в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи Коминскому К.Н. и Ушакову С.А. разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коминского Кирилла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Ушакова Семена Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" в отношении Коминского К.Н. и Ушакова С.А. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Коминскому К.Н., Ушакову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

    - 3 болта, 2 шайбы, 1 грайверную шайбу, 3 гайки, деревянную ручку от модерона (однорельсовой путевой тележки), домкрат (разгонщик рельсовых зазоров), модерон (однорельсовую путевую тележку), находящиеся на хранении у Беловской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», - вернуть по принадлежности;

    - 2 электрических обогревателя белого цвета марки «еngi», электрический обогреватель марки ПЭТ-4 розового цвета, электрический обогреватель без маркировки черного цвета, напольный электрический обогреватель белого цвета марки «Midea MCH3055 341D779860116292100200», находящиеся на хранении у ООО «ММК-Уголь» шахта Костромовская, - вернуть по принадлежности;

    - видео ресивер марки «ntroliks» с блоком питания, находящийся на хранении у индивидуального предпринимателя С.А.В., - вернуть по принадлежности;

- монтажку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Белово, - уничтожить;

- СD - диск, содержащим файлы следа обуви, следов материи и следов от орудия взлома, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- справку о стоимости материалов исх-235/ПЧМ Алтай от "ххх", акт выдачи-приемки в эксплуатацию исх-235/ПЧМ Алтай от "ххх", карточку оборудования Р-25-510000000026/0000, данные ЕКАСУФР (бух.учет) и данные ЕСПУЛ, данные о однорельсовой путевой тележки (модерона) хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденных Коминского К.Н., Ушакова С.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные Коминский К.Н., Ушаков С.А. имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                                                    Долгих Н.В.