Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 (2-4980/2015;) ~ М-3623/2015 от 15.07.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 г.                                                           ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Шалюпа Е.В. в интересах Ушакова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦРВ (государственный регистрационный знак У197ХУ 154). Девятнадцатого марта 2015 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак А316МС 154) под управлением Руденской К.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Руденской К.С.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 19 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась ООО «СИБАВТОАСС». В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБАВТОАСС» ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48 481 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 181 руб., неустойку в размере 17 942 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Определением суда от **** по делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 666 руб. 10 коп., неустойку с **** по **** в размере 57 944 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. и штраф

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в 13 час. 10 мин. на *** в *** произошло ДТП с участием Ушакова А.В., управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ (государственный регистрационный знак **), и Руденской К.С., управлявшей автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда ЦРВ (государственный регистрационный знак **) были причинены механические повреждения.

**** истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. (л.д. 41 ).

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СИБАВТОАСС», в заключении которого за ** от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 48 481 руб. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 12-29,30).

**** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «СИБАВТОАСС» (л.д. 31). ПАО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Альянс». Согласно заключению судебной экспертизы **АТ-1 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ (государственный регистрационный знак У197ХУ 154), с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 30 966 руб. 10 коп. (л.д. 68-78).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ (ред. от ****) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) к спорным правоотношениям подлежит применению статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда был заключен до **** (л.д. 41).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 666 руб. 10 коп. (30 966 руб. 10 коп. – 19 300 руб.).

      В соответствии с п. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Поскольку размер страховой выплаты определен не на основании заключения ООО «СИБАВТОАСС» за ** от ****, не имеется оснований для включения стоимости данного заключения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате стоимости заключения ООО «СИБАВТОАСС» подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 944 руб. 80 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда заключен до **** (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (323 дней) составляет 42 636 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 323).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что сумма, на которую начислялась неустойка (120 000 руб.) более чем в десять раз превышает размер недоплаченной части страховой выплаты. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока производства страховой выплаты, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 3 000 руб.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 300 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «СИБАВТОАСС», поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Поскольку представителем истца размер исковых требований был уменьшен вследствие того, что обоснованность его доводов о размере восстановительного ремонта автомобиля, с которыми он обратился в суд, была опровергнута заключением судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (11 660 руб. 10 коп./35 181 руб.*100%=33%) подлежит взысканию 1 980 руб. (6 000 руб.*33%) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана нескольким представителям не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

Принимая во внимание невысокую степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.*33%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 280 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 11 660 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 833 руб. 05 коп. (11 660 руб. 10 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 руб. 40 коп. (11 660 руб. 10 коп. + 4000 руб.) х 4% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда от **** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Альянс» были возложены на ПАО «Росгосстрах». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 666 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 833 ░░░. 05 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 926 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              (░/░)                                                                    ░.░. ░░░░░░