Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2024 (2-6988/2023;) ~ М-5917/2023 от 02.11.2023

УИД - №

Дело № 2-1456/24                        20 мая 2024 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Федосову П. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» и Федосов П.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 22000 рублей сроком на 42 календарных дня с процентной ставкой 361,35% годовых срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы АО «ЦДУ». Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность в сумме 55000 рублей, из которых: 22000 рублей – основной долг, 31604 рубля 57 коп. – проценты, 1395 руб.43 коп. – штрафы/пени за просрочку исполнения обязательств. Истец также указывает, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Федосова П.В. в пользу истца. Истец указывает, задолженность по договору займа не погашена по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик – Федосов П.В. – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации Федосов П.В. не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

    Третье лицо – ООО МКК «Конга» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия между ООО «Конга» и Федосовым П.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Конга» (кредитор) обязался предоставить заем в сумме 22000 рублей Федосову П.В. (заемщик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 361,350% годовых. Согласно Графику платежей погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется путем внесения платежей в сумме 9453 рублей 84 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9453 рублей 84 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9453 рублей 78 копеек – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

В материалы дела представлена информация о перечислении денежных средств в сумме 22000 рублей на карту № ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о номере телефона заемщика и номере карты отражены в заявлении заемщика на получение займа.

Таким образом представленными документами, не опровергнутыми ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заявляя об отмене судебного приказа, сослался только на несоответствие действительности размера суммы задолженности по договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, Федосов П.В. несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Тем самым заемщик допустил нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего у кредитора возникло право требовать возврата суммы займа(кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в сумме 55000 рублей, из которых: 22000 рублей – основной долг, 31604 рубля 57 коп. – проценты, 1395 руб.43 коп. – штрафы/пени за просрочку исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Федосову П.В. были полностью переданы по договору уступки прав требования №, заключенному между истцом и ООО МКК «Конга». Согласно перечню уступаемых прав (Приложение № 1 к договору уступки прав) истцу переданы права требования в том числе к Федосову П.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55000 рублей 00 копеек. Таким образом право требования задолженности к Федосову П.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек возникло у АО «ЦДУ» (истец по делу).

    В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, плате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Материалами дела подтверждается, что право (требования) взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика возникло у АО «ЦДУ».

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., не погашена задолженность по указанному договору по настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    Взыскать с Федосова П. В., ИНН №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН №, сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья