Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2013 от 23.05.2013

Уголовное дело №1-417/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 02 августа 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Махоткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Чеснокова Д.С.,

подсудимого Михайлова Д.Ю.,

защитника – адвоката Кривченко Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Ю. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Михайлов Д.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст. ст. 1, 22 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Проживая в <данные изъяты>, Михайлов Д.Ю. 18 декабря 2012 года прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес> РМЭ, согласно заключению которого, он признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии <адрес> № от 18 декабря 2012 года Михайлов Д.Ю. призван на военную службу с предназначением сухопутные войска РФ и зачислен в команду <данные изъяты> 18 декабря 2012 года Михайлов Д.Ю. получил повестку о явке 19 декабря 2012 года на призывной пункт военного комиссариата <адрес>, <адрес>, <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. 19 декабря 2012 года, в нарушение требований ст. 31 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей его явиться по повестке военного комиссариата <данные изъяты> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Михайлов Д.Ю. умышленно, желая уклониться от прохождения военной службы, не явился на призывной пункт военного комиссариата <адрес> <данные изъяты>. Каких-либо законных оснований для освобождения Михайлова Д.Ю. от военной службы либо для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, не имеется.

Подсудимый Михайлов Д.Ю. вину в совершении преступления фактически признал, он не прибыл для прохождения воинской службы в указанный ему день, так как считал, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению службы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в его рассмотрении, суд считает, что вина Михайлова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Михайлов Д.Ю. суду показал, что он прошел медицинскую комиссию в военкомате, с её результатами он не согласен. Во время её прохождения он просил у хирурга направление в больницу, но он его обследовал и отказал в просьбе Михайлова Д.Ю. Подсудимый уклонился от прохождения военной службы, так как не знал, как доказать, что он не годен к военной службе. Михайлов Д.Ю. имеет заболевания, о которых он сообщал членам комиссии. Подсудимому известен перечень заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Подсудимому известно решение призывной комиссии, он получил повестку, знал, что ему необходимо явиться на призывной пункт с целью отправки на военную службу 19 декабря 2012 года к 08 часам 00 минутам. Ему известны основания предоставления отсрочки в прохождении военной службы. Кроме состояния его здоровья, иных основании для предоставления ему отсрочки, не имеется. При прохождении медицинской комиссии в военкомате он не представлял медицинские документы, объяснить причину указанного бездействия не может. 19 декабря 2012 года или накануне он за медицинской помощью не обращался. Проходить службу в вооруженных силах подсудимый желания не имел. Подсудимый не работает, так как не нашел работу по душе, с женой он проживает отдельно, совместного бюджета у них нет, он находится на содержании родителей. Михайлов Д.Ю. неоднократно проходил медицинское освидетельствование, при этом, он каждый раз говорил врачу - хирургу о состоянии своего здоровья, показывал внешние признаки заболеваний на теле. На момент прохождения медкомиссий он имел плоскостопие второй степени. Сейчас он имеет плоскостопие третьей степени, артроз ног второй степени, сколиоз второй степени. Какие-либо медицинские документы, медицинские карты он ни хирургу, ни другим членам медицинской и призывной комиссии не представлял. Каждый раз на медкомиссиях был один и тот же хирург. С письменными заявлениями о выдаче направления для прохождения дополнительного обследования Михайлов Д.Ю. не обращался. Кроме хирурга, он также обращался к работникам военкомата, высказывал им жалобы, но к кому, но не знает. В связи с имеющимися заболеваниями подсудимый проходил лечение летом 2012 года, но справку об этом в военкомат не представлял, так как был не уверен, что обнаруженные у него заболевания препятствуют прохождению военной службы.

При обращении 18 апреля 2013 года с повинной Михайлов Д.Ю. показал, что он прошел мероприятия связанные с призывом на военную службу. По результатам прохождения медицинской комиссии Михайлов Д.Ю. был признан годным к прохождению военной службы. Ему была вручена повестка. Он не явился, так как не проявляет интереса к службе вармии. Михайлов Д.Ю. осознавал, что таким образом совершал уклонение от призыва на военную службу. Явку с повинной Михайлов Д.Ю. написал собственноручно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. В содеянном раскаивается (л. д. 5).

Михайлов Д.Ю. показал, что он писал явку с повинной под диктовку следователя Ведерникова, не отрицает, что он виновен в совершении преступления, он подписывал протокол, при написании явки с повинной давление на него не оказывалось. Он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, но следователь формулировал, что ему надо написать. На рассмотрении жалобы, обращённой в суд о своём несогласии с решением призывной комиссии, он настаивать не стал, не исполнил требования суда, указанные в определении от 04 июня 2013 года. Больше с жалобами никуда не обращался.

В.Г.А. суду показал, что по желанию Михайлова он принимал от него явку с повинной. Михайлов представился, сказал, что уклонился от прохождения службы в армии, спросил, как писать реквизиты, то есть, фамилию, имя, отчество, на чье имя писать, на что свидетель ему ответил, как указанное нужно правильно записать, также нужно описать, в чём выражается его деяние. После этого Михайлов собственноручно написал явку с повинной. Давления на него не оказывалось. Текст явки Михайлов писал сам, в произвольной форме. В.Г.А. не подсказывал Михайлову как писать описательную часть явки с повинной. На момент написания явки с повинной Михайлов чувствовал себя нормально, никакой паники, никаких проявлений тревоги, не было. Михайлов вел себя спокойно, когда писал явку с повинной, никто над ним не стоял, никто его не принуждал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в его рассмотрении, суд критически оценивает показания подсудимого в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, так как они не подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами. С учётом показаний В.Г.А., других исследованных по уголовному делу доказательств, принимая во внимание, что не установлено мотивов для оговора В.Г.А. подсудимого, у суда не имеется оснований считать явку с повинной полученной с нарушением законодательства, при этом суд также учитывает отсутствие каких либо замечаний, заявлений, жалоб Михайлова Д.Ю. по указанным им доводам.

Свидетель Ф.А.А. суду показал, что по роду своей работы ему известно, что Михайлов Д.Ю. не явился для прохождения военной службы. Он прошел медицинское освидетельствование всеми врачами - специалистами военно-врачебной комиссии. Согласно общему заключению военно-врачебной комиссии, он признан годным к прохождению военной службы с определёнными ограничениями, так как обнаруженные у подсудимого заболевания не препятствуют прохождению им военной службы. Ф.А.А. является членом призывной комиссии, лично участвовал в её работе при определении годности подсудимого к военной службе. Каких либо жалоб Михайлов Д.Ю. не высказывал.

Из учетной карты призывника Михайлова Д.Ю. следует, что он прошел медицинское освидетельствование на призывном пункте военного комиссариата <адрес>, по результатам которого признан годным к военной службе, с категорией годности <данные изъяты>. Хирургом признан годным с указанной категорией годности (л. д. 17-18).

Согласно выписки из протокола призывной комиссии <адрес> № от 18 декабря 2010 года, Михайлов Д.Ю. признан годным к военной службе с категорией годности - А, показатель предназначения – 2. Высказал жалобы на пониженное зрение вдаль. Сообщил, что в детстве носил очки. В состав призывной комиссии, в качестве её члена входит врач Ф.А.А., руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (л. д. 24).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина подлежащего призыву на военную службу следует, что при постановке на воинский учёт и при призыве на военную службу Михайлов Д.Ю. неоднократно проходил медицинское освидетельствование, в том числе, у врача-хирурга М.Ю.И. По хирургическому профилю, а равно и на основании итогового заключения о категории годности к военной службе, признан годным к военной службе с категорией А, показатель предназначения – 2 (л.д. 25-26).

Ф.А.А. по исследованным документам показал, что он подтверждает обстоятельства, установленные решением призывной комиссии, они сделаны на основании результатов, в том числе, медицинских комиссий. Ограничения, выявленные у Михайлова, не препятствуют прохождению им военной службы. Ф.А.А. является председателем военно-врачебной комиссии. Если призывник высказывает жалобы на состояние здоровья отдельному специалисту, то данный специалист соответствующего профиля, при наличии у данного призывника внешних проявлений указанного им заболевания, при представлении призывником соответствующих подтверждающих медицинских документов, направляется на дополнительное обследование. По хирургической деятельности, так как это не внутренние патологии, все заболевания обязательно имеют внешние проявления. Одних заявлений призывника о том, что у него имеются заболевания, недостаточно для его направления на дополнительное обследование. Если призывник не согласен с заключением какого-либо специалиста военно-врачебной комиссии, с итоговым заключением медкомиссии, то всем таким призывникам как специалистами, по чьему профилю имеются заболевания, так и свидетелем, при обращении призывника, разъясняется их право пройти вышестоящую контрольно-медицинскую комиссию, предоставляется возможность для этого. Для этого достаточно обратиться к председателю военно-врачебной комиссии, то есть к свидетелю. Обратиться в указанную вышестоящую комиссию призывник может и самостоятельно. К свидетелю Михайлов не обращался, жалоб по хирургическим болезням не высказывал. Михайлов не говорил свидетеля о том, что хирург М. неправильно определил имеющиеся у него заболевания. По роду занимаемой в медкомиссии должности, свидетель разбирается в заболеваниях, связанных с хирургическим профилем на предмет о годности либо не годности к военной службе.

Из представленной подсудимым и исследованной медицинской карты Михайлова Д.Ю. из поликлиники № следует, что у него имеются заболевания опорно-двигательной системы.

Ф.А.А. по исследованной медицинской карте Михайлова Д.Ю. показал, что у Михайлова уверенно установлен диагноз - плоскостопие первой-второй степени без артроза, все остальные диагнозы носят предположительный характер. С установленным диагнозом он годен к прохождению военной службы. М.Ю.И. хирург опытный, врач высшей категории. Наличие указанных в карте заболеваний, носящих предположительный характер, вызывает сомнение, так как они имеют чётко выраженные внешние признаки, позволяющие с достаточной точностью поставить конкретный, а не предположительный диагноз. Если бы хирург увидел внешние проявления указанных в карте более тяжких заболеваний, носящих предположительный характер, он бы направил призывника на дополнительное обследование. Все записи в медицинской карте сделаны гражданскими врачами. В силу требований законодательства, гражданские врачи не наделены полномочиями по определению категории годности призывника, её определяет только военно-врачебная комиссия. Другие специалисты на это права не имеют. На заседании призывной комиссии участие призывника является обязательным, там он может высказать жалобы, они указываются в протоколе заседания призывной комиссии, записываются со слов призывника. Если бы от Михайлова Д.Ю. дополнительно поступили какие-либо жалобы на состояние здоровья, то они были бы указаны в выписке из протокола. Михайлов участвовал в заседании призывной комиссии, так как без его участия решение не было бы принято. Свидетелю не известно о наличии каких либо конфликтов, споров у хирурга ФИО13 и призывника Михайлова. При их наличии, хирург обязан был бы сообщить свидетелю об этом. С подсудимым никаких конфликтных ситуаций не было.

Свидетель М.Ю.И. суду показал, что в 2012 году он входил в состав медкомиссии военкомата, в качестве хирурга, проводил медицинское освидетельствование призывников, в результате которого делал вывод о годности призывников к прохождению военной службы, определял категорию годности, о чём делается отметка в карте призывника. Подсудимого он не помнит, так как свидетель освидетельствует по своему профилю значительное количество призывников. Свидетель при проведении освидетельствования, проводит медицинский осмотр призывника, а при наличии жалоб, определяет наличие нарушения функции. Если нет нарушений функции, то призывник считается годным к прохождению службы. Призывник может представить медицинские документы подтверждающие наличие у него тех или иных заболеваний. Если призывником высказаны жалобы на заболевания, но внешних отклонений не имеется, ему предлагается принести документы, подтверждающие заболевания. Всех призывников свидетель осматривает, как хирург, он смотрит опорно-двигательную систему. При наличии физиологических изменений, свидетель определяет стадию заболевания. Если имеются внешние признаки заболевания, препятствующего прохождению службы, то призывник направляется на дополнительное обследование. Плоскостопие и сколиоз видны визуально. У плоскостопия третей степени безусловно имеются внешние признаки, так как это запущенная стадия, которую сразу видно. Призывник направляется на дополнительное исследование, если у него имеется плоскостопие третей степени. У сколиоза второй степени также имеются внешние признаки, должно быть внешнее проявление - искривление позвоночника. Если призывником высказываются жалобы на состояние здоровья, но объективных признаков заболеваний не имеется, то он на дополнительное обследование не посылается. Если имеются сомнения, то свидетель вызывает председателя комиссии, начальника отделения и они смотрят призывника вместе, чтобы не было ошибки. Категория годности призывников определяется нормативно-правовым документом - положением «О военно-врачебной комиссии». В 2012 году председателем военно-врачебной комиссии был Ф.А.А. Если возникают спорные вопросы, если призывники не согласны с решением нижестоящей медицинской комиссии, то им предлагается пройти республиканскую комиссию, где их еще раз осматривают, она является контрольным органом. Это вышестоящая инстанция, там принимаются решения вне зависимости от решения нижестоящей комиссии. Данное право разъясняется председателем медицинской комиссии призывникам в случае их не согласия с решением первоначальной комиссии. В случае не согласия с решением свидетеля о годности призывника, свидетель разъясняет ему его права на обращение в вышестоящую комиссию и направляет такого призывника к председателю.

М.Ю.И. по исследованной учетной карте призывника Михайлова Д.Ю., личному делу призывника Михайлова Д.Ю., листу медицинского освидетельствования, выписке из протокола заседания призывной комиссии, карты медицинского освидетельствования (л.д. 17-26) показал, что Михайлову <данные изъяты>. Обследовал подсудимого свидетель, в учетной карте имеются его подписи. С апреля 2012 года по декабрь 2012 года никакого ухудшения по имеющемуся у Михайлова заболеванию не выявлено, оно носит стабильный характер. Призывник Михайлов осматривался свидетелем два раза.

М.Ю.И. по исследованной медицинской карте Михайлова Д.Ю. из поликлиники № показал, что в карте имеется запись о том, что у Михайлова обнаружено плоскостопие второй степени, что подтверждает ранее установленный свидетелем диагноз. Определение третьей степени плоскостопия носит предположительный характер. Указанный в медицинской карте S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника визуально также определяется, но у Михайлова имеет место обычное нарушение осанки, изменений костного скелета, необходимых для постановки данного диагноза, не имеется. Лечащие врачи в больницах и специалисты военно-врачебной комиссии руководствуются разными методиками и подходами. Те нормативно-правовые акты, которыми пользуются врачи при определении годности призывников к военной службе, являются специальными нормами. Врачи в больницах руководствуются общелечебными требованиями. Если бы при осмотре Михайлова свидетелем, призывником была представлена данная медицинская карта, он не подлежал освобождению от военной службы. С указанным содержанием заболеваний в медицинской карте, свидетель не направил бы его на дополнительное обследование. Указанные в медицинской карте Михайлова Д.Ю. заболевания, не являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания М.Л.В., Н.А.М., данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель М.Л.В. показала, что она состоит на должности помощника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. На воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> по <адрес> состоит Михайлов Д. Ю. Решением призывной комиссии от 18 декабря 2012 года № Михайлов Д.Ю. призван на военную службу. Михайлов Д.Ю. был оповещен о явке на призывной пункт отдела военного комиссариата <данные изъяты> по <адрес> на 19 декабря 2012 года к 08 часам 00 минут. Повестка была вручена ему Н.А.М. под личную подпись, разъяснена цель вызова, указан перечень документов и вещей, необходимых при явке на отправку. В указанное время Михайлов Д.Ю. на призывной пункт не прибыл, о причине неявки не сообщил. Было установлено, что призывник накануне отправки был здоров. Родственники знали о призыве на военную службу, оправдательные документы своей неявки предоставлены не были. 26 декабря 2012 года призывная комиссия городского округа «<адрес>», признала причину неявки Михайлова Д.Ю. на призывной пункт, для отправки к месту прохождения военной службы, не уважительной (л. д. 70-72).

Свидетель Н.А.М. показал, что 18 декабря 2012 года призывник Михайлов Д.Ю. решением призывной комиссии был признан годным к военной службе и предназначен в команду <данные изъяты>. 18 декабря 2012 года Н.А.М. вручил Михайлову Д.Ю. повестку под личную роспись на 19 декабря 2012 года. Призывник Михайлов Д.Ю. в ней расписался лично (л. д. 73-75).

Из протокола от 27 апреля 2013 года следует, что осмотрен корешок повестки, врученный Михайлову Д.Ю., сотрудником отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес>. Он признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 79-80, 81).

Согласно выписке из ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», согласно положениям, которой граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находится в военном комиссариате (в военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке венного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. д. 61).

Согласно выписке из статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом (л. д. 61).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова Д.Ю. в совершении преступления.

Действия Михайлова Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 328 ч.1 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Сам Михайлов Д.Ю. не отрицает, что уклонился от прохождения воинской службы, так как, по его мнению, наличие у него заболеваний опорно-двигательной системы, препятствует прохождению им военной службы, иных оснований для предоставления отсрочки от службы в армии, у него не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждённых, в том числе, показаниями допрошенных в суде Ф.А.А., М.Ю.И., опровергнут довод подсудимого о том, что его состояние здоровья препятствовало прохождению им воинской службы. Ни Ф.А.А., ни М.Ю.И. не отрицают наличие у подсудимого заболеваний опорно-двигательного аппарата. Стадия заболевания хирургического профиля, установленная в ходе медицинских осмотров при совершении мероприятий, связанных с призывом Михайлова Д.Ю. на военную службу, оспариваемая подсудимым, нашла своё бесспорное подтверждение также и в представленной подсудимым медицинской документации. При наличии указанной стадии заболевания, отсутствуют законные основания для освобождения от военной службы. Подсудимый какие либо действия либо решения, направленные на определение его годности к военной службе не обжаловал, каких либо иных юридически значимых действий, опровергающих выводы, сделанные как медицинскими комиссиями, так и призывной комиссией, не свершил, в том числе, не обращался в вышестоящую <данные изъяты> медицинскую комиссию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Ф.А.А., М.Ю.И., неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, наличие ссор, конфликтов между подсудимым и указанными свидетелями, наличия других оснований для оговора, не установлено. Из показаний Ф.А.А. следует, что М.Ю.И. является опытным специалистом, врачом высшей категории. Кроме того, показания Ф.А.А., М.Ю.И. согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. При этом суд также учитывает обстоятельства, указанные Михайловым Д.Ю. в явке с повинной, согласно которым, он уклонился от призыва на военную службу, так как не проявляет интереса служить в армии. При определении виновности подсудимого суд также учитывает, что Михайлову Д.Ю. было известно, что факт его не годности к прохождению военной службы, не признан в установленном порядке.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

Михайлов Д.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования дела, фактическое признание своей вины в ходе судебного следствия, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности виновного и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.Ю. наказание по ст. 328 ч.1 УК РФ в виде штрафа. Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.1, 46 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершённого деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия были компенсированы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Кривченко Ю.С. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Кривченко Ю.С. по назначению суда. Сумма, подлежащая вознаграждению адвокату за участие в судебных заседаниях по назначению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки компенсируются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Михайлова Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Михайлова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе расследования уголовного дела и в суде в общей сумме 5500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: корешок повестки – хранить в материалах дела.

Медицинскую карту, представленную Михайловым Д.Ю. из поликлиники № – возвратить Михайлову Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гусаков А.Н.

.