Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2023 ~ М-3065/2023 от 16.08.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства была подключена к программе «Теледоктор 24», в связи с чем ей был выдан сертификат № который истцом не активирован страховщиком является ООО «АК ФИО3 Страхование». Страховая выплата за весь срок кредита составила 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ФИО3 суммы. Ответ на заявление от ответчика не поступил.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги в размере 153 000 руб., неустойку в размере 142290 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, почтовые расходы в размере 556,44 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО3 Страхование» в судебное заседание не явился, при этом предоставив в суд возражения относительно требований истца, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства была подключена к программе «Теледоктор 24», в связи с чем ей был выдан сертификат № который истцом не активирован страховщиком является ООО «АК ФИО3 Страхование». Страховая выплата за весь срок кредита составила 153 000 руб.

Истец воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права, как потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь в размере 153000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» усматривается, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, истцом в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств направленно 29.2021г., следовательно, срок просрочки составляет 31 день (с 16.07.2023г. по 16.08.2023г. ) и размер неустойки составляет 142290 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 556,44 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 354000 рубля (153000+142290+76500), в доход государства в размере 6917,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), в размере 153000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2, неустойку в размере 142290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 76500 рублей, и судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 556,44 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6917,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись            Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.