Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-298/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             16 августа 2019 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В.,

представителя истца муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Вострокнутовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Денисовой Ольге Александровне и Денисову Владимиру Александровичу о выселении из жилого помещения,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Денисовой О.А. и Денисову В.А. о выселении вместе с несовершеннолетним ФИО1. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мирный Архангельской области, ***.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 г. с Денисовой О.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Денисова О.А. обязана была освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение по окончании срока действия договора. Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, квартиру по окончании срока действия договора не освобождают.

В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и взыскать судебную неустойку.

В ходе судебного заседания представитель истца Вострокнутова М.Г. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям и просила выселить из спорного жилого помещения Денисову О.А. и Денисова В.А. с несовершеннолетним ФИО2., обязать Денисову О.А. сдать жилое помещение по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с Денисовой О.А. судебную неустойку.

Дело рассмотрено без участия ответчиков Денисовой О.А. и Денисова В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора Нехорошковой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 г. между муниципальным образованием «Мирный» и Денисовой О.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области, ***. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены муж Денисов В.А. и сын ФИО3., *** года рождения.

Договор заключен на срок с 13 сентября 2017 г. по 03 сентября 2018 г.

По условиям договора ответчики обязаны были освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение по окончании срока действия договора.

По окончании срока действия договора ответчики квартиру не освободили.

29 октября 2018 г. в адрес ответчиков направлялось письмо с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора краткосрочного найма, однако ответчики добровольно требования наймодателя не выполнили.

18 марта 2019 г. в адрес ответчиков было направлено повторное уведомление, которое ответчиками не получено, возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения» (л.д. 11). Тем самым, собственником жилого помещения соблюдена предусмотренная законом процедура о направлении соответствующего уведомления нанимателю об освобождении и сдачи жилого помещения.

Однако жилое помещение ответчиками в установленном порядке не освобождено и не сдано по акту приема-передачи собственнику, либо наймодателю, ключи от жилого помещения не переданы, новый договор краткосрочного найма на указанное спорное жилое помещение на новый срок с ответчиками не заключался.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку обязательство нанимателя Денисовой О.А. по освобождению и сдаче спорного жилого помещения установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем соглашается с доводами истца о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14 000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 15 000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Денисова О.А., являясь физическим лицом, не освобождена от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выселить Денисову Ольгу Александровну и Денисова Владимира Александровича вместе с несовершеннолетним *** из жилого помещения - квартиры *** в г. Мирный Архангельской области.

Обязать Денисову Ольгу Александровну сдать муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» жилое помещение - *** в г. Мирный Архангельской области по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Денисовой Ольги Александровны в пользу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» денежные средства в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, 14 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, 15 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Денисовой Ольги Александровны государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий     Агеев Д.А.