Решение от 05.10.2020 по делу № 2-140/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-35-140/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) город Михайловка Волгоградской области 05 октября 2020 года Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфанова Т.И., при секретаре Давыдовой А.А.,с участием представителей истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Никитиной Т.П., Романовой А.И., представителей третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» Киселева В.И., Крупновой Ю.В., ответчика Дугиной Ю.С., представителя ответчика Солохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления к Дугиной Юлии Сергеевне о взыскании стоимостиобъема безучетного потребления электроэнерги,

установил:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления обратилось в суд с иском к Дугиной Ю.С. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, заключен договор электроснабжения (лицевой счет <НОМЕР>), путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

Сетевой организацией проведена проверка прибора учета Ответчика, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно в ПУ обнаружены следы вмешательства, впаян провод счетного механизма, имеются следы клея и изоленты, о чем в соответствии с п. 85(1) составлен акт №081 от 19.09.2019г. о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет стоимости объёма безучетного потребления в размере 26645 руб. 76 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказывается. Просят суд взыскать с Ответчика Дугиной Ю.С. (лицевой счет № 2717700087) задолженность в виде стоимости объёма неучтенной электрической энергии по акту № 081 от 02.10.2019 в размере 26645 руб. 76 коп. и пени в размере 46 руб. 19 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 г. Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Никитина Т.П. в порядке ст. 39 Гражданского-процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Дугиной Ю.С. стоимость неучтенного потребления электрической энергии по акту № 081 от 01 октября 2019 года в сумме 26690 руб. 17 коп., из которых стоимость неучтенного потребления по акту № 081 от 19.09.2019 в размере 26645 руб. 76 коп., пени в размере 44 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель истца Никитина Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантируюпщй поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; В соответствии с вышеуказанным пунктом Основных положений ПАО «Волгоградэнергосбыт» в интересах обслуживаемых им потребителей заключен договор № 13 от 04.02.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Волгоградоблэлектро» - третьим лицом по делу. Согласно пункту 2.1 указанного договора ПАО «Волгоградоблэлектро» (Исполнитель по договору) осуществляет комплекс организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) ПАО «Волгоградэнергосбыь» (Заказчика по договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лещам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйньпи объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги. Приложением № 6 к договору оказания услуг № 13 от 04.02.2013 сторонами разработан «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя. Спорный акт составлен ПАО «Волгоградоблэлектро» (третьим лицом по делу) в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. содержит все необходимые реквизиты: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Проверка прибора учета в изолированной ? части домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Дружбы, дом 8, согласно абзацу 2 пункта 1 акта о неучтенном потреблении № 081 от 19.09.2019г. проводилась в присутствии ответчицы Дугиной Ю.С., которая с 09.09.2019 уже являлась собственницей указанного жилого помещения. Ответчица в указанном домовладении зарегистрирована с 10.11.2015, о чем свидетельствует штамп в паспорте гражданина РФ Дугиной Ю.С. в разделе «место жительства» (копия паспорта была приложена к исковому заявлению и в материалах дела имеется). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества». Аналогичная норма содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения». Согласно статьи 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». Факт владения Дугиной Ю.С. указанным жилым помещением на законных основаниях косвенно подтверждается самой ответчицей, которая в пункте 9 акта № 081 от 19.09.2019г. «Объяснения потребителя и его претензии к акту» в отношении проверяемого прибора учета электрической энергии собственноручно указывает «Данный прибор куплен вместе с домом в 2015 г.». Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), коммунальные услуги собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам предоставляются начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в данном случае с 09.09.2015 г. То, что указанное жилое помещение бесспорно принадлежит ответчице Дугиной Юлии Сергеевне на праве собственности с даты регистрации перехода на него права, т.е. с 09.09.2015 г., подтверждается -выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия вьииски была приложена к исковому заявлению и в материалах дела имеется). В соответствии с пунктом 72 Основных положений договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, приобретающем электрическую энергию для коммунально-бытового потребления может быть заключен также путем совершенна этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Данная норма закреплена и пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно указанной норме «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Наличие заключенного с ответчицей договора подтверждается выпиской из лицевого счета № 2717700087, оформленного на Дугину Ю.С., согласно которой ежемесячно производятся передача показаний прибора учета, начисление и оплата по лицевому счету (распечатки из лицевого счета прилагаются). То, что Ответчица является собственницей ? домовладения, расположенного по адресу : г.Михайловка, ул.Дружбы, дом 8 и фактически проживает по указанному адресу дополнительно подтверждается и актом приема-передачи от 05.03.2018 г. СУ-наклейки под ответственность и на сохранение потребителю, подписанным собственноручно Дугиной Ю.С. Указанный акт также подтверждает факт отсутствия каких-либо нарушений в энергопринимающем оборудовании потребителя на момент установления индикатора магнитного поля сигнального устройства - наклейки (СУ-НАКЛЕЙКИ), т.е. на 05.03.2018 г. Это указывает также на то, что вмешательство в прибор учета, зафиксированное в акте № 081 от 19.09.2019 г., было осуществлено после указанной даты и именно ответчицей, а не предыдущим собственником Харитоновым Н.Р. Из изложенного выше следует, что Дугина Юлия Сергеевна с сентября 2015 года является собственницей ? жилого дома № 8 по ул. Дружбы в г. Михайловка Волгоградской области, по указанному адресу проживает, фактически пользуется электрической энергией (потребляет электроэнергию, передает показания, производит оплату), следовательно, является надлежащей ответчицей по указанному делу. Договор между Дугиной Ю.С. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» считается заключенным с момента первой оплаты потребителем расходов за электроэнергию, ранее в материалах дела в расчете задолженности указан прежний потребитель энергии - Харитонов Н.П. В судебном заседании представитель истца Романова А.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что представленный суду договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2013 № 13 - это договор между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Волгоградоблэлектро», который регламентирует действия сетевой организации со сбытовой организацией, то есть сбытовая организация поручает сетевой организации проведение проверок и регламент взаимодействия прописан в данном договоре. Письменный договор на дату возникновения права собственности Дугиной Ю.С. на спорное домовладение, а именно на 09.09.2015 в письменном виде между ответчиком и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен не был, так как для заключения договора в письменном виде потребитель должен сам обратиться в организацию, Дугина Ю.С. этого не сделала, но ежемесячно оплачивала счета за потребляемую электроэнергию, тем самым конклюдентными действиями заключила договор. Акты разграничения балансовой принадлежности и Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указанные в п. 1.5 договора № 13 от 04.02.2013 представить не могут. Также не могут представить уведомление потребителя Дугиной Ю.С. о проведении предстоящих проверок. Ранее в лицевом счете была указана фамилия Харитонова Н.П., впоследствии лицевой счет был переоформлен на Дугину Ю.С. В отношении Дугиной Ю.С. полное, либо частичное ограничение поставки электроэнергии введено не было, так как это право, а не обязанность истца. ПАО «Волгоградоблэлектро» проверки состояния электросчетчика у Дугиной Ю.С. не проводила, пломбы на электросчетчик не ставило. Акт, но в иной форме составляется даже в том случае, когда нарушений при проверке в работе электросчетчика н выявлено. ПАО «Волгоградоблэлектро» в правоохранительные органы тн6осительно имевшего место неучтенного потребления электроэнергии Дугиной Ю.С. не обращалось. Ответчик Дугина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что с сентября 2015 года на праве собственности ею была приобретена ? часть домовладения по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. <АДРЕС> с данного момента она там проживает. Документы для оплаты коммунальных платежей ею не переоформлялись, так как ей в этом было отказано по причине того, что прибор учета находился в помещении, а сотрудники сетевой организации говорили перенести его на фасад дома, но подтвердить это она не может. Электрический счетчик на момент покупки дома там уже был. В марте 2018 года былапроверка счетчика, затем, в апреле 2018 года счетчик был апломбирован. С её стороны вмешательств в работу электросчетчика не было, внутрь счетчика она не проникала, возможно, вмешательство проводилось предыдущими владельцами. По поводу проведенной <ДАТА8> года проверки она обращалась в прокуратуру, был получен ответ, что будет проведена проверка данной организации. Участковый <ФИО2> вызывал её к себе, отбирал показания, она приобщала квитанции об оплате электроэнергии, дело об административном правонарушении возбуждено не было. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя <НОМЕР> от <ДАТА8> ею не обжаловался. Пояснить откуда на приборе учета появились соединения синего и зелёного проводов, которые запечатлены на видео не может. Коммунальные платежи за электроэнергию оплачивает ежемесячно.

Представитель ответчик <ФИО3>, действующий на основании ордера,  в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил,   что, в ходе судебного разбирательства Ответчиком <ФИО1> было заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы (с постановкой соответствующих вопросов, ответы на которые должны были прояснить механизм работы технического устройства (при его наличии), позволяющего осуществлять безучетное потребление электрической энергии через прибор учета (ПУ) се 101 <НОМЕР>), а также, о возможности присутствия стороны Ответчика при проведении экспертизы. Своим определением от <ДАТА17> по гражданскому <НОМЕР>-140/2020 Мировой суд назначил судебную трасологическую экспертизу. По мнению стороны ответчика, вышеуказанная судебная трасологическая экспертиза, не могла дать ответ на вопрос, поставленный судом «Находился ли прибор учета электрической энергии (ПУ) СЕ 101 №007791053032870 в нормальном технически рабочем состоянии, позволяющим в соответствии с его назначением, ТУ техническими требованиями, осуществлять правильную работу учета потребляемой электрической энергии?», поскольку ответ на данный вопрос, выходит за пределы предмета судебной трасологической экспертизы, предметом изучения которой  является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов. Кроме того, Мировой суд, своим определением от <ДАТА17> по гражданскому делу <НОМЕР>- 140/2020 разрешил ответчику <ФИО1> и ее представителю - адвокату <ФИО4> В.И, а также, представителям истца и третьего лица, присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Данное разрешение суда, базировалось на положениях ч. <НОМЕР> ст.84 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Однако. Явившимся <ДАТА18> в экспертную организацию ООО “Волгоградский Центр Экспертиз”, которой определением суда от <ДАТА17> по гражданскому делу <НОМЕР> было поручено проведение судебной трасологической экспертизы, участникам вышеуказанного гражданского дела, представителем вышеуказанной экспертной организации, без объяснения каких-либо причин и мотивировки, было отказано в возможности присутствия при проведении вышеуказанной экспертизы. Данным представителем в присутствии явившихся лиц <ДАТА18> был только идентифицирован объект экспертизы - прибор учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>). Вышеуказанный немотивированный отказ экспертного учреждения, в реализации права участников гражданского судопроизводства на возможность присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, является прямым нарушением судебного постановления, прав участников гражданского судопроизводства и в частности, ответчика - <ФИО1> Вышеуказанный отказ являлся не только прямым нарушением ст.24 Федерального Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”, но и основанием для недоверия объективности, обоснованности, законности и не предвзятости к заключению той экспертизы, которая должна была быть проведена по определению суда. Кроме того, вышеуказанный немотивированный отказ экспертного учреждения, в реализации права участников гражданского судопроизводства на возможность присутствовать при проведении экспертизы, напрямую противоречит принципам государственной экспертной деятельности, (ст.4,5,6) Федерального Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и в частности, устанавливающего принципы неуклонного соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и права участников процесса (ст.24 вышеуказанного Закона). Отказ лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, не нашел своего отражения и обоснования в Заключении <НОМЕР> судебной трасологической экспертизы от <ДАТА20> проводившейся в период с <ДАТА21> по <ДАТА20>

Кроме того, ознакомившись непосредственно с заключением <НОМЕР> судебно­й трасологической экспертизы от <ДАТА22>, считаю необходимым обратить внимание суда на следующее:

         В разделе «Используемая литература», отсутствует ссылка на использование ГОСТ Р 57428-2017.        Термины и определения Национальный стандарт РФ (Утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА>.2017г. <НОМЕР>.), а раздел «Термины и определения. Методическая основа», содержащий термины и определения, не соответствует вышеуказанному ГОСТ Р 57428-2017.

         Согласно ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта». Эксперт дает заключение в письменной форме. <НОМЕР>аключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.25 ФЗ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА24> в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение <НОМЕР> судебно- трасологичесской экспертизы от <ДАТА22>, не содержит ни одного предложения о содержании и результатах исследований, с указанием примененных методик.

Более того, согласно содержанию заключения <НОМЕР> от <ДАТА25> проведение испытаний прибора на достоверность учета не является возможным при наличии выявленных нарушений его конструкции.

Таким образом, экспертное учреждение, не проведя испытаний или поверки объекта экспертизы - прибор учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>), на достоверность (правильность) его работы по учету электроэнергии, т.е. без фактического исследования объекта экспертизы, дает не подтвержденное результатами исследования заключение о том, что  прибор учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>) не находится в нормальном технически рабочем состоянии, позволяющем в соответствии с его назначением, техническими требованиями, ГОСТ 31818.11-2012, осуществлять правильную работу учета потребляемой электрической энергии. Вместе с тем, третий вопрос в определении суда от <ДАТА26>, ставился в ином содержании, в каком он интерпретируется в заключении экспертов. Суд не ставил перед экспертами вопроса о том, находится ли прибор учета в нормальном техническом рабочем состоянии, позволяющем в соответствии с требованиями ГОСТ 31818.11-2012. Таким образом, речь не шла о соответствии ГОСТам прибора учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>, представленного на экспертизу, как и не ставился вопрос, о нахождении данного прибора в технически рабочем (штатном) состоянии. Заключение эксперта - это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение. Данные, добавленные экспертами в своем заключении о не нахождении прибора в нормальном технически рабочем (штатном)состоянии, о не нахождении прибора в технически рабочем состоянии, позволяющем в соответствии с ГОСТ31818.11-2012, не имеют существенного значения на первый взгляд. Однако, данные незначительные добавления, изменяют содержание выводов экспертизы по сути, связывая нормальность - ненормальность его работы по учету электроэнергии, не с фактическим состоянием представленного на экспертизу прибора учета, а с несоответствием его штатному состоянию (завод-изготовитель) и ГОСТу. Ставя и формулируя в определении от <ДАТА17> вопрос под номером <НОМЕР> суд, применительно к объекту экспертизы - прибор учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР> желал получить ответ о том, происходит ли учет потребляемой электроэнергии через данный прибор, в том состоянии в котором он представлен на экспертизу, и если происходит, то правильно или неправильно (достоверно или недостоверно) происходит учет потребленной электрической энергии, а при наличии неправильности (недостоверности) учета, ведет ли это к недоучету потребленной электроэнергии или к учету не потребленной электроэнергии. Вместо этого, эксперты, исходя из материалов гражданского дела, прекрасно понимая, что непосредственно интересует суд, дают пространный ответ со ссылкой на ГОСТ 31818.11-2012, прекрасно понимая что ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение. ГОСТы устанавливаются на основе применения современных достижений науки, технологий и практического опыта с учетом последних редакций международных стандартов или их проектов, т.е. ГОСТы распространяются на производителей продукции и лиц, оказывающих услуги, но не на потребителей, которым является <ФИО1>  Кроме того, в своем заключении эксперты, умышленно искажают назначение требований ГОСТа 31818.11-2012,         предъявляемых         к электрическим счетчикам и в частности, к корпусу таких счетчиков. Так, согласно Раздела 5 Механические требования и испытания Подраздел 5.1 Общие требования: Счетчики должны быть рассчитаны и сконструированы таким образом, чтобы можно было избежать появления какой-либо опасности при их нормальном использовании и нормальной эксплуатации, а также чтобы можно было обеспечить безопасность персонала от: поражения электрическим током, воздействия повышенной температуры окружающей среды, распространения огня и защиту счетчиков от проникновения твердых тел, пыли и воды.

Согласно содержанию заключения <НОМЕР> первым этапом экспертного исследования, являлся анализ материалов гражданского дела. Материалы гражданского дела содержат все документы, которые были составлены <ДАТА3> и в частности Акт <НОМЕР>, составленный представителями ПАО «Волгорадэнергосбыт» в домовладении <ФИО1> Ссылаясь не невозможность проведения испытания прибора учета, в связи с наличием нарушений в его конструкции, эксперты, со ссылкой на ГОСТы описывают выявленные ими нарушения требований ГОСТ 31818.11-2012, предъявляемые к корпусу прибора учета (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>. Вместе с тем, при проверке <ДАТА3> домовладения <ФИО1> и при составлении Акта <НОМЕР>, составленного представителями ПАО «Волгорадэнергосбыт», таких нарушений целостности корпуса прибора учета, его пломбировки и отсутствие отдельной опломбированной крышки на зажимной плате (зажимах счетчика), установлено не было и в Акте <НОМЕР> не зафиксировано.

Наличие нештатного соединения (скрутки) зеленого и синего проводов, находится в корпусе прибора учета электроэнергии и при описанной конфигурации их соединения (скрутки), свидетельствуют о том, что только при разъединении данных проводов прекращается учет электрической энергии, но не прекращается сама подача электрической энергии через прибор учета. Тот факт, что на момент вторжения в прибор учета представителями ПАО «Волгорадэнергосбыт» <ДАТА8>г, на момент осмотра прибора учета экспертами, вышеуказанные провода зеленого и синего цвета находились в соединенном между собой состоянии (т.е. в скрутке проводов), в корпусе, под пломбами, свидетельствует о том, что на момент вторжения в прибор учета <ДАТА8>г, вышеуказанный прибор учета электрической энергии - (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>, осуществлял и мог осуществлять учет электрической энергии, проходящей через него, т.е. выполнял свои функции по учету потребляемой электроэнергии, что не оспаривается истцом. Ответ на вопрос о правильности или неправильности учета электроэнергии электросчетчиком (т.е. о правильности, достоверности его работы), входил в обязанности экспертов и мог быть установлен ими в результате экспертных исследований. Этого, как нами указано было выше, проведено не было.

Кроме того, наличие нештатного соединения (скрутки) зеленого и синегопроводов, зафиксированных экспертами, находящихся в корпусе прибора учета электроэнергии, находящегося под рядом пломб (удаленных представителями ПАО «Волгорадэнергосбыт» <ДАТА3> вместе с крышкой на зажимной плате (зажимах счетчика), свидетельствует о том, что для включения без учетного потребления электроэнергии электросчетчиком, т.е. для размыкания вышеуказанных проводов, необходимо каждый раз нарушать целостность нескольких пломб, проникая во внутрь корпуса электросчетчика и разъединять вышеуказанные провода. Вместе с тем. нарушения целостности пломб <ДАТА8>г, выявлено не было.

Определив визуально, обгорание с оплавлением пластика в области правого крайнего зажима, и определив это, как признак аварийного режима работы, эксперты, в рамках экспертизы, не потрудились указать, является ли такое оплавление нарушением ГОСТ, чем могло быть вызвано такое оплавление корпуса, влияло ли оно на правильность учета электрической энергии (причинно-следственная связь) и каким образом. Таким образом, только при наличии совокупности выявленных обстоятельств (нарушений), согласно заключению экспертов, могло иметь место ненормальная работа прибора учета и происходить безучетное потребление электрической энергии. Вместе с тем, на момент осмотра и проведения экспертизы, такой совокупности обстоятельств (нарушений), экспертами, установлено не было. Следовательно, вышеуказанный прибор учета электрической энергии (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР>, на момент вторжения в него представителями ПАО «Волгорадэнергосбыт» (путем срыва всех пломб и снятия крышек корпуса) <ДАТА3> и проведения экспертизы, осуществлял и мог осуществлять учет электрической энергии, проходящей через него, т.е. выполнять свои функции по учету потребляемой электроэнергии. В перечне используемой литературы, указано на используемую литературу - Инструкцию о поверке 411152.028 ИЗ, без указания ее реквизитов, что существенным образом затрудняло поиск данного документа. Полагаем, что экспертами, это было сделано целенаправленно. Со ссылкой на положения раздела 6 и в частности требования п.п. 6.1-6.2 вышеуказанной инструкции, эксперты указали, что проведение испытания прибора на достоверность учета не является возможным при наличии выявленных нарушений его конструкции. Вместе с тем, Раздел 6 данной инструкции, на которую ссылаются эксперты не запрещает (ни прямого, ни косвенного) проведения экспертизы электросчетчика, на правильность (достоверность) им учета потребляемой электроэнергии. Таким образом, ссылка экспертов на п.п. 6.1-6.2 Раздела 6 инструкции о поверке 411152.028 ИЗ, является полностью необоснованной и не состоятельной, поскольку при надлежащем проведении экспертизы, с проведением соответствующих методик исследования прибора учета электрической энергии - (ПУ) СЕ 101 <НОМЕР> на достоверность ее учета, был бы опровергнут сделанный данной экспертизы вывод, о нахождении его в не нормальном рабочем состоянии, что вело к неправильному учету электрической энергии. Итак: экспертиза по гражданскому делу была проведена с грубым (существенным) нарушением положений ГПК РФ и Федерального Закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА24> “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”,регламентирующих порядок проведения экспертиз и порядок оформления их результатов. А именно: с грубым (существенным) нарушением прав участников гражданского судопроизводства (не соответствует принципу допустимости доказательств), без фактического проведения исследований представленного объекта экспертизы (не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности),  даче ответа на поставленный вопрос с необоснованным искажением поставленного судом вопроса, (не соответствует принципу допустимости доказательств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.  Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Экспертиза, является одним из важнейших доказательств по делу, хотя и не имеет превалирующей доказательственной силы перед другими доказательствами. Вместе с тем, проведение экспертиз и оформление полученных по ним результатов, производится экспертными учреждениям (экспертами) не произвольно, а в строгом соответствии с положением ГПК РФ и Федерального Закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА24> “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации”. Согласно ст.8 Федерального Закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА19> “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных ипрактических данных. Вышеуказанные положения Федеральных Законов при проведении и дачи Заключения <НОМЕР> судебной трасологической экспертизы от <ДАТА22>, были существенным образом нарушены, что лишает его доказательственной силы и доказательственного значения. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 86 ГПК РФ прошу признать заключение <НОМЕР> судебной трасологической экспертизы от <ДАТА20> недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. А также прошу приобщить настоящее ходатайство к материалам гражданского дела.

Исследования экспертизы, как такового, не было, поэтому данное экспертное заключение - это пустышка, которое не имеет доказательственной силы. Тем более оно было оформлено с существенным грубым нарушением прав участников гражданского судопроизводства. Представитель может подтвердить, что нам было отказано, без объяснения мотивировки. Вот поэтому мы вынуждены были подготовить данное письменное ходатайство, но естественно после изучения данной экспертизы. Суд не ставил вопрос «Находится ли прибор учета в штатном состоянии» и мы не знали находится или нет, но представители АО «<АДРЕС> <ДАТА8> г. установили, что были спаяны проводки. Находится ли в состоянии соответствующем ГОСТам в момент составления экспертизы, суд тоже не ставил данный вопрос. Так вот, добавлением слов, а именно: штатное, ГОСТ, искажается суть самой экспертизы. Поскольку суд направлял на экспертизу конкретный прибор. Именно в том состоянии, а котором его обнаружили представители АО «<АДРЕС>. И суду естественно было интересно при все тех недостатках, которые могли иметь место осуществлял данный прибор учет электроэнергии или нет. Поскольку представитель организации, который проводил проверку заявил, что прибор учета электроэнергии работал, но не так, что явилось основанием для его снятия и изъятия. Хотя в Акте <НОМЕР> данного факта отражено не было.

  Истец утверждает, что несанкционированное вмешательство осуществила <ФИО1> Но доказательства, которые имеются в материалах дела не опровергнуты никем. <ФИО1> к этому никакого отношения не имеет. <ДАТА8> г. представители ПАО «<АДРЕС> вскрыли пломбы, самовольно вскрыли крышку, где произошло оплавление. Нарушения, которые описывает эксперт, они действительно имели место. Но они были допущены по вине организации, которая составляла <ДАТА8> г. акт. Вот эти два провода, зеленый и синий, они находились в соединенном состоянии, т.е. через них шел учет потребляемой энергии. И на момент составления акта это было подтверждено, что прибор учета работал. Недостатки, которые предъявляются к электросчетчику, были допущены либо представителями сетевой организации, либо неизвестным лицом, но не <ФИО1> И вот экспертиза не дает ответа на тот вопрос, происходило ли безучетное потребление энергии в том состоянии, в котором он был представлен. Поэтому утверждать, что именно <ФИО1> совершила это -оснований нет, и доказательств не представлено. О том, что на момент составления акта происходило безучетное потребление энергии, опять же доказательств не имеется. Вмешательство возможно было, экспертизой это установлено и мы не отрицаем. Вопрос стоит в том, кто и когда это совершил, было ли это сделан теми собственниками, которые были до <ФИО1> этого установить невозможно. И истец, и представитель третьего лица не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, что это сделала именно <ФИО1> Как же в данной ситуации расценивать действия <ФИО1>, действительно ли она осуществляла? Я хочу обратить ваше внимание на следующее: вот эта скрутка, которая является нештатным оборудованием, она находится под пломбами, в самом сердце счетчика. И чтобы туда проникать, нужно неоднократно нарушать пломбы. Но как было отражено в акте <НОМЕР>, нарушения пломб не было. Считает, что истец не представил ни одного доказательства того, что именно <ФИО1> осуществила несанкционированное вторжение в прибор учета, что именно она осуществляла неучтенное потребление электрической энергии, что прибор учет осуществлял неправильную работу по предмету учета электроэнергии, и что обнаруженная представителями скрутка проводов оказывала влияние на правильную работу. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5> в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО6> в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<АДРЕС>  по доверенности <ФИО7> считает исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского межрайонного управления законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а также в письменном пояснении на исковое заявление указала, что ПАО «<АДРЕС> привлечено к участию в деле в качестве Третьего лица. ПАО «<АДРЕС> считает исковые требования законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> г. <НОМЕР> (далее - Основные положения).

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением <НОМЕР> <НОМЕР>.

В силу п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Сетевая организация к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей не чаще 1 раза в месяц проводит проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета (п.169 Основных положений), а также, согласно п.167 Основных положений, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений следует, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА30> <НОМЕР> 301-ЭС17-883<НОМЕР> указал, на то что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

<ДАТА31> у потребителя <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> была проведена плановая проверка прибора учета, согласно утвержденного гарантирующим поставщиком плана работ по контрольному снятию показаний и технической проверке приборов учета электрической энергии граждан-потребителей на сентябрь 2019г.

В соответствии с п. 17<НОМЕР> Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком.

В ходе проверки представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета (обнаружены следы клея, провод счетного механизма заизолирован изолентой).

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. «г» п. 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства <НОМЕР> от <ДАТА32> (далее - ППКУ), потребитель не вправе нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от <ДАТА>.01.200<НОМЕР> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

По факту выявленного у Ответчика безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении от <ДАТА8> г. <НОМЕР>.

Акт о неучтенном потреблении от <ДАТА8> г. <НОМЕР> составлен в присутствии Ответчика, но не подписан им.

Обстоятельства выявления неучтенного потребления зафиксированы представителем сетевой организации на видео.

Акт о неучтенном потреблении <НОМЕР> от <ДАТА8> г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.19<НОМЕР> Основных положений, а именно:

о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета;

объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии соответствует нормам действующего законодательства РФ, определен согласно п. 62. ППКУ - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за <НОМЕР> месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 ГПК РФ  лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Обстоятельства, при которых выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии у потребителя <ФИО1> были зафиксированы работниками ПАО «<АДРЕС> с помощью камеры PANASONIC DMC-T210. На видеосъемке зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выявленный <ДАТА8> г. у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и обстоятельства его фиксации.

 В связи с тем, что камера PANASONIC DMC-T210 записывает информацию на карту памяти, запись была скопирована на DVD-R диск для удобства её использования и возможности приобщения к материалам гражданского дела.

ПАО «<АДРЕС>, как сетевая организация обращалась в правоохранительные органы по факту неучтенного потребления  электроэнергии, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<АДРЕС>  по доверенности <ФИО8> - считает  заявленные  исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в судебном заседании  пояснил, в ходе проведения проверки по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 было выявлено, что световая индикации прибора учета не соответствует механическому потреблению электроэнергии. Ранее прибор был допущен к работе. В дальнейшем, при проведении проверки было выявлено, что характеристики прибора учета отклоняются от заводских, это было заметно визуально и проверено с помощью токоизмерительных клещей, которые ежегодно проходят проверку на точность изменения.  При визуальном осмотре при проведении технической проверки выявляется наличие пломб, знаков визуального контроля, механические повреждения, а также работоспособность приборов учета. У прибора учета есть светодиод, который при потреблении электроэнергии моргает и показывает, что происходит потребление электроэнергии. Моргание светодиода дает сигнал на счетный механизм, чтобы он прокручивал  киловаты. На  момент проверки индикация светодиода не соответствовала рабочему механизму, то есть были пропуски счетного механизма. Это нашло свое отражение в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. На приборе учета было установлено три пломбы: антимагнитная, пломба магнитной крышки прибора учета и пломба госповерителя (свинцовая), которая устанавливается на заводе изготовителе, визуально определить повреждена она или нет невозможно, <ДАТА8> на обследуемом приборе учета визуально нарушение целостности пломб не были видны. Определить визуально оригинальность пломб практически невозможно. Для выяснения этой причины был снят прибор учета, были обнаружены нарушения в его работе. Пломба завода-изготовителя с прибора учета  снималась, она находится у потребителя. В приборе учета было обнаружены следы несанкционированного вмешательства, а именно: следы на заводской спайке, изолента желтого цвета, следы клея на корпусе прибора учета со следами того, что был приклеен герметичный контакт, позволяющий при воздействии магнитного поля размыкать цепь. Световая индикация не соответствовала норме, следовательно,  все это оказывало влияние на работу электросчетчика. <ДАТА8> видеофиксация проводилась аппаратом PANASONIC. Из-за отказа ответчика при проведении проверки счетчик и упаковка е были опломбированы, это было сделано позже, когда абонент предоставил доступ.С прибором учета  производится два вида работ - это инструментальная проверка и снятие данных. Есть два вида неучтенного потребления электроэнергии: несанкционированное вмешательство, которое было в случае с <ФИО1> и несанкционированное подключение. Расчет недоучтенной электроэнергии производится согласно нормативам, установленным Правительством РФ.

Выслушав представителей истца - публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт в лице Михайловского межрайонного управления, ответчика <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО9>, представителей  третьего лица АО «<АДРЕС>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА32> N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с п.п. «е» п. 35 Правил - потребителю запрещается несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 442 (ред. от <ДАТА34>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ,  (  далее Основные положения).

В соответствии с п.2 Основных Положений  : "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла  п.167, 17<НОМЕР>  Основных Положений  -   сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА>.200<НОМЕР> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 442 (далее Основные положения), дано определение понятию "безучетное потребление" и указано, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее <НОМЕР> рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 19<НОМЕР> Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего данного документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

 На основании договора № 13 от 04 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Волгоградоблэлектро» (исполнителем), ОАО «Волгоградоблэлектро» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнтелю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 87-97). Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. На основании пунктов 69, 71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Согласно выписки из Единого государственногореестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА38> собственником ? части домовладения   по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8  являются Дугина Ю.С., собственниками каждая по ? являются Хариионова Л.А. и Харитонова О.Н. (л.д. 16).

19 сентября 2019 года работниками сетевой организации ПАО «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети в ходе проверки состояния расчетного прибора учета в электроустановке по адресу: Волгоградская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в присутствии   <ФИО1> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем  составлен акт о неучтенном потреблении от 19.09.2019 г. № 081 (л.д. 6-8). При проведении осмотра соответствующего прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации производилась видеосъемка видеокамерой Panasonic, что также было отражено в акте. Потребитель Дугина Ю.С. от подписания указанного акта отказалась. Указав, что с актом не согласна. В данном акте установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно в ПУ обнаружены следы вмешательства, впаян провод счетного механизма, имеются следы клея и изоленты. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте N 081 нарушения, ответчиком не представлено. Как следует из заключения экспертизы № 2689/2020 от 18.09.2020 вмешательство (изменение) в электронные компоненты электрического счетчика (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 имел место. Соединение двух проводов (зеленого и синего), находящихся под желтой изолентой в приборе учета (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 не является заводским соединением (станочным). В случае разъединения данного соединения прибор учета (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 учитывать потребляемую электроэнергию в соответствии с требованиями ГОСТ 31818.11-2012 не будет. Представленный прибор учета электрической энергии (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 не находится в нормальном, технически рабочем состоянии, позволяющем в соответствии с его назначением, техническими требованиями ГОСТ 31818.11-2012, осуществлять правильную работу учета потребляемой электрической энергии (л.д. 178-206). В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» по трасологическому исследованию средства учета электроэнергии (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 в соответствии с требованиями гл.6 ГПК РФ, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, вопреки доводам представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательствомпо причине отказа лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы, так как это не противоречит нормам, ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего, а также  ст. 7  Федерального закона  РФ от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Доводы представителя ответчика Солохина В.И. о признании недопустимым заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2689/2020 от 18.09.2020 по причине того, что заключение не содержит результаты исследований с применением методик, а также то, что судом вопросы ставились в ином содержании, нежели интерпретируются в заключении экспертов, а также иные доводы основаны на его личном субъективном мнении и не могут приняты судом во внимание. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства подобных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью отражает имеющиеся недостатки.

Вмешательство в  электронные компоненты электрического счетчика (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 имело место и привело к тому, что представленный прибор учета электрической энергии (ПУ) СЕ 101 № 007791053032870 не находился в нормальном, технически рабочем состоянии, позволяющем в соответствии с его назначением, техническими требованиями ГОСТ 31818.11-2012, осуществлять правильную работу учета потребляемой электрической энергии. Приобщенное к материалам дела стороной ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба стороне истца. Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт безучетного потребления ею электроэнергии опровергаются актом приема-передачи СУ-наклейки под ответственность и на сохранение потребителю от 5 марта 2018 года, подписанной самой Дугиной Ю.С., согласно которого электросчетчик СЕ 101 № 007791053032870 опломбирован, № пломбы сетевой организации 085770 (л.д.101). Указанный акт подтверждает факт отсутствия каких-либо нарушений в энергопринимающем оборудовании потребителя на момент установления индикатора магнитного поля сигнального устройства - наклейки (СУ-НАКЛЕЙКИ), т.е. на 05 марта 2018 года. Это указывает также на то, что вмешательство в прибор учета, зафиксированное в акте № 081 от 19.09.2019 г., было осуществлено после указанной даты и именно ответчицей, а не предыдущим собственником Харитоновым Н.Р. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указал, на т, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено неучтенное потребление Дугиной Ю.С. электрической энергии в домовладении по ул. <АДРЕС> г. Михайловка, Волгоградской области. Согласно справке начальника ММУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 01 июля 2019 г., с 01 июля 2019 г., на основании приказа КТР Волгоградской области от 26.12.201 г. № 48/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» одноставочный тариф на электроэнергию для городского населения составляет 4,32 руб. за 1 кВт/ч (л.д. 12). Согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 081 от 19 сентября 2019 г., объем неучтенной электроэнергии составил 6840 кВт/ч на общую сумму 26645 руб. 7632 коп.(л.д. 10). Расчет произведен на основании Основных положений, ответчиком не оспаривается, признается судом достоверным. В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока, оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил сумму задолженности, то на эту сумму начисляются пени, размер которых составляет 44 руб. 41 коп, расчет пени истцом представлен (л.д. 11).

Указанный расчет суд принимает за основу, и определяет указанные суммы ко взысканию с ответчика.

 В добровольном  порядке ответчиком  указанная  выше  сумма  истцу  не возмещена.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной  истца   суду предоставлены  допустимые, относимые  доказательства,  подтверждающие  заявленные требования, напротив, стороной  ответчика    доказательств, опровергающих иск  - не предъявлено,  следовательно, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Дугиной Ю.С. в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт в лице Михайловского межрайонного управления подлежит взысканию стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 26645 руб. 76 коп., пени 44 руб. 41 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт в лице Михайловского межрайонного управления при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 76 коп. (л.д. 19). В связи с тем, что исковые требования истцом были уточнены, с ответчика Дугиной Ю.С. в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт в лице Михайловского межрайонного управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме. 1000 руб. 71 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26645 ░░░. 76 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░. 41 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ № 081 ░░ 19.09.2019), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░