Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1457/2023 от 16.05.2023

№ 7 - 1457/2023
№ 12 - 96/2023	Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТара.ру» (далее – ООО «ИнтерТара.ру», Общество), ИНН 7810809314, ОГРН 1107847399406, юридический адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 231, к. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб. 23

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> М.С. от 27 декабря 2022 года ООО «ИнтерТара.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года постановление №... от 27 декабря 2022 года изменено в части указания даты вынесения постановления, а именно указано о вынесении постановления 27 декабря 2022 года вместо 27 декабря 2021 года, в остальной части оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «ИнтерТара.ру» - генеральный директор <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица.

В обосновании доводов указал, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции надлежащая правовая оценка доводам заявителя не дана, проигнорированы многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела. Суд не мог внести изменения в дату вынесения постановления, поскольку ошибки в постановлении исправляются только путем вынесения определения должностным лицом, рассмотревшим дело и вынесшим постановление, иное ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. О дате судебного заседания в районном суде ООО «ИнтерТара.ру» надлежащим образом не извещалось, чем нарушено право ООО «ИнтерТара.ру» на защиту. Судом немотивированно отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Действия ООО «ИнтерТара.ру» должностным лицом ошибочно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Должностным лицом и судом при рассмотрении дела не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Точность работы весов, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, материалами дела не подтверждена, соответствующий акт материалы дела не содержат.

Законный представитель ООО «ИнтерТара.ру» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Приказа Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" указано, что безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются, в том числе, посредством соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 3 ноября 2022 года в 10 часов 03 минуты по адресу: ПКП-4 «Санкт-Петербург» (0 км + 0 м А/Д Е105, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17А, СПВК «Шушары») в ходе проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на основании Решения Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда №... от <дата> государственным инспектором ОКМАП Северо-Западного МУЕАДН <...> А.С. был выявлен факт перевозки груза по транспортной накладной №... от 03.11.2022 года на транспортном средстве марки ЗОЮ GD, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> В.И. с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: превышение допустимой массы транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Согласно Акту №... по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от <дата> общая масса вышеуказанного транспортного средства с грузом составила 11 000 кг, согласно свидетельству о регистрации №... технически допустимая масса транспортного средства марки ЗОЮ GD, государственный регистрационный знак <...>, составляет 10 000 кг, превышение составило 1000 кг. Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Рубеж», заводской номер <...>, свидетельство о поверке №..., действительно до 19 октября 2023 года в присутствии водителя <...> В.И., которым был предъявлен, в том числе путевой лист автомобиля №... срок действия с 3 ноября 2022 года по 3 ноября 2022 года, выданный ООО «ИнтерТара.ру» ИНН 7810809314. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством <...> является ООО «ИнтерТара.ру».

Таким образом, ООО «ИнтерТара.ру» совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и виновность ООО «ИнтерТара.ру» в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; протоколом истребования документов от <дата>; актом №... от <дата> по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства; актом постоянного рейда №... от <дата>; путевым листом №... от <дата> ООО «ИнтерТара.ру»; свидетельством о собственнике транспортного средства <...>; транспортной накладной №... от <дата>; протоколом и постановлением по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя <...> В.И.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ИнтерТара.ру» верно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ИнтерТара.ру» к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Административная ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Вместе с тем, обжалуемыми процессуальными актами в действиях ООО «ИнтерТара.ру» установлено иное нарушение, а именно нарушение безопасных условий перевозок груза, выразившееся в несоблюдении допустимых значений массы транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, что влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания транспортного средства, с учетом доводов заявителя, не имеется. Так, должностным лицом административного органа в присутствии водителя <...> В.И. произведено взвешивание транспортного средства 3010GD г.р.з. <...> на пункте весового контроля оборудованием «Рубеж» с реестровым №..., прошедшего соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке №... со сроком действия до 19 октября 2023 года.

По результатам взвешивания составлен акт, который отвечает требованиям пункта 84 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., а также требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте, заявителем не представлено.

Отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования в конкретном случае процессуальным нарушением не является.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

По правилам части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Оснований для проведения административного расследования по настоящему делу, с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ, не имелось. Главным государственным инспектором отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> М.С. на основании полученных документов, в том числе протокола осмотра, акта взвешивания транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, по правилам статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесено постановление в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола, установленный статьей 28.3 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", является несостоятельной.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под постоянным рейдом в целях настоящего закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1).

Согласно части 5 статьи 97.1 указанного Федерального закона постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В пункте 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" установлено, что постоянный рейд является способом фиксации должностным лицом доказательств нарушения обязательных требований.

Таким образом, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 к правоотношениям, возникшим в результате проведения рейда, не применимы.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ООО «ИнтерТара.ру» в ходе рассмотрения жалобы не нарушено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга 17 апреля 2023 года ООО «ИнтерТара.ру» было извещено путем направления телеграммы, которая согласно отчету от 7 апреля 2023 года, вручена сотруднику ООО «ИнтерТара.ру» Ларионову /л.д. 104/. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, у судьи районного суда имелись сведения о надлежащем извещении ООО «ИнтерТара.ру» о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решение судьи районного суда вынесено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, содержит надлежащую мотивировку заявленных доводов. Выводы, изложенные в решении, являются последовательными и непротиворечивыми.

Принятие судьей районного суда решения об изменении постановления не противоречит требованиям статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, в рассматриваемом случае не применялись.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания решения, должностным лицом административного органа при составлении постановления допущена явная техническая ошибка в указании даты вынесения постановления, а именно указано о вынесении постановления 27 декабря 2021 года, вместо 27 декабря 2022 года.

Сомнений в том, что указанная ошибка является технической, у суда второй инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, имели место 3 ноября 2022 года, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в том числе определения о рассмотрении ходатайств генерального директора ООО «ИнтерТара.ру» должностным лицом составлены в декабре 2022 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела содержат дату – 27 декабря 2022 года.

В рассматриваемом случае изменение постановления административного органа отвечало требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, напротив, способствовало приведению процессуального документа в надлежащее состояние, что само по себе и при конкретных обстоятельствах направлено на обеспечение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы заявителя в указанной части не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и в той части, что допущенная неточность подлежала исправлению только в порядке статьи 29.12.1 названного Кодекса должностным лицом, вынесшим постановление.

Административное наказание ООО «ИнтерТара.ру» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение суд второй инстанции находит несостоятельными.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле такой совокупности не усматривается, поскольку неправомерные действия ООО «ИнтерТара.ру» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью как водителя транспортного средства, так и иных участников дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░