Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-143/2022 от 02.02.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2022 года.

66RS0020-01-2021-000705-10

Дело № 2-188/2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца А.Д., представителя истца Полкова А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д. к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления Ч.С.,

по исковому заявлению С.А., М.Л., К.Л., Ф.В., М.Е., П.Т., С.Т., П.Н., В.В., С.М., В.М., Ж.А., Р.И., Ф.М., О.Т., Ю.Т., О.С., Г.Н., П.И., П.Н., З.В., М.А., Л.В., Ф.В., К.С., Н.А., П.Е., А.И., А.А., Г.В., П.Е., С.Т. Т.Н., Р.Ю., К.И., К.Л., С.М., М.Г., Н.М., Б.С., Г.Т., М.Р., Ш.И., М.Н., Р.Л., Н.С., В.В., А.А. к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления Ч.С.,

установил:

А.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Родник УВПК», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись <номер> от <дата> об избрании Ч.С. председателем правления.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением общего собрания членов СНТ от <дата> был избран председателем правления СНТ «Родник УВПК» А.Д.. <дата> были внесены изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, в качестве которого указана председатель правления Ч.С., однако общего собрания членов СНТ, на котором якобы был избран Ч.А. никогда не проводилось и не назначалось. Кроме того, решением Заречного районного суда <адрес> по делу <номер> решение, на основании которого Ч.А. был избран председателем, признано недействительным. После чего, <дата> были повторно внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, о том, что якобы общим собранием СНТ «Родник УВКП» в качестве председателя правления была избрана Ч.С.. Вместе с тем, общего собрания, которым председателем правления была бы назначена Ч.С. никогда не проводилось. Протоколы очного голосования либо бюллетени заочного голосования по данному вопросу отсутствуют.

Определением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела <номер> и <номер> объединены в одно производство, присвоен единый номер гражданского дела <номер>.

В обоснование доводов иска С.А., М.Л., К.Л., Ф.В., М.Е., П.Т., С.Т., П.Н., В.В., С.М., В.М., Ж.А., Р.И., Ф.М., О.Т., Ю.Т., О.С., Г.Н., П.И., П.Н., З.В., М.А., Л.В., Ф.В., К.С., Н.А., П.Е., А.И., А.А., Г.В., П.Е., С.Т. Т.Н., Р.Ю., К.И., К.Л., С.М., М.Г., Н.М., Б.С., Г.Т., М.Р., Ш.И., М.Н., Р.Л., Н.С., В.В., А.А. к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления Ч.С., указаны аналогичные обстоятельства, представленные в обоснование иска А.Д.

    Истец А.Д. и его представитель Полков А.А., действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>4, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердили. Указали, какого-либо собрания об избрании председателем Ч.С. не проводилось. Фактическое правление Ч.С. также не осуществляет, все документы СНТ до настоящего времени находятся у А.Д.. Также указали, что Ч.С. были неоднократно запрошены протокол общего собрания, на основании которого она была избрана председателем, однако, указанный протокол так и не был представлен, более того, в ходе рассмотрения иного гражданского дела, находящегося в производстве Белоярского районного суда <адрес>, данный протокол также запрашивался Ч.С., однако так и не был представлен.

    Иные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Ч.С., представитель СНТ «Родник УВПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

    Определением Белоярского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.О.

    Третье лицо В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, представителя истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Законом N 217-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

    Инспекцией ФНС по <адрес> <дата> в ЕГРЮЛ, внесена запись о создании юридического лица СНТ «Родник УВКП», ОГРН 1136683002587.

    На основании ч. 1.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ч. 25 ст. 17, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

    Так, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества. В силу ст. 22 указанного Закона - по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. Согласно пунктам 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст. 17 Закона - к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

    На основании ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствие со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

     Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 25).

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанного спора истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания об избрании Ч.С. председателем правления нарушило их права и законные интересы.

        Материалами дела установлено, что <дата> проведено общее собрание членов СНТ «Родник УВПК» и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на котором присутствовало 55 человек, являющихся членами СНТ и 5 человек, не являющихся членами СНТ, ведущими садоводство без участия в товариществе. Кворум для ведения собрания имелся. Первым вопросом собрание решило избрать А.Д. на должность председателя СНТ «Родник УВПК» и внести соответствующие изменения в учредительные документы товарищества (л.д. 35-42).

        Вместе с тем, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50) <дата> в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник УВПК» внесена запись <номер> об изменении сведений о юридическом лице. Запись содержит следующие сведения: прекращение полномочий руководителя юридического лица - председателя правления А.Д. (строки 2-6 листа записи), возложение полномочий руководителя юридического лица - председателя правления на Ч.С. (строки 7-14 листа записи). Для внесения данной записи в ЕГРЮЛ представлено заявление об изменении учредительного документа или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014 (строки 19, 20 листа записи). Протокол общего собрания об избрании Ч.С. председателем правления СНТ «Родник УВПК» при подаче заявления в регистрирующий орган не представлен, в материалах дела не содержится.

        Согласно показаниям истца и его представителя, а также доводов иска иных истцов, собрание членов СНТ, на котором рассматривался бы вопрос об избрании Ч.С. председателем правления СНТ «Родник УВПК» не проводилось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

        Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

        Таким образом, учитывая, что общее собрание по вопросу избрания Ч.С. председателем правления, не проводилось, решение, на основании которого Ч.С. избрана председателем, в материалы дела не представлено, в материалах регистрационного дела указанное решение также отсутствует, в связи с чем, иным способом защиты права является судебная защита права путем исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку иной способ защиты нарушенного права истцов не представляется возможным.

    Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Д. к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления Ч.С., а также

исковые требования С.А., М.Л., К.Л., Ф.В., М.Е., П.Т., С.Т., П.Н., В.В., С.М., В.М., Ж.А., Р.И., Ф.М., О.Т., Ю.Т., О.С., Г.Н., П.И., П.Н., З.В., М.А., Л.В., Ф.В., К.С., Н.А., П.Е., А.И., А.А., Г.В., П.Е., С.Т. Т.Н., Р.Ю., К.И., К.Л., С.М., М.Г., Н.М., Б.С., Г.Т., М.Р., Ш.И., М.Н., Р.Л., Н.С., В.В., А.А. к СНТ «Родник УВПК», Ч.С. о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателем правления Ч.С., удовлетворить.

    Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись                          <номер> от <дата> об изменении сведений о юридическом лице: прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя правления А.Д., возложении полномочий руководителя юридического лица председателя правления на Ч.С..

    Взыскать с ответчиков СНТ «Родник УВПК», Ч.С. в пользу истца А.Д. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                                                  Т.А. Соловьева