Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-579/2023 от 23.06.2023

№

УИД34RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                                   <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Корнееву Николаю Владимировичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

    ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к Корнееву Н.В. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», после чего уволен по собственному желанию. Во время работы ответчик проходил обучение за счет работодателя. В силу п.3.1 трудового договора, в случае прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения 1 года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24 493,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Корнеевым Н.В. было заключено соглашение о возмещении им стоимости обучения. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика за обучение составляет 15 247,28 рублей, которые истец просит взыскать с Корнеева Н.В., а также судебные расходы в размере 610 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Корнеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца, либо доказательств оплаты расходов на обучение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Корнеевым Н.В. был заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принят на работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Фроловского участка службы ВДГО филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 указанного трудового договора работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24 493,04 рубля, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении работником стоимости обучения, согласно которому работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда» в порядке и на условиях настоящего соглашения (п.2), работник обязуется после прохождения обучения в учебно-методическом центре работодателя отработать не менее 1 года (п.5), также стороны подтвердили, что сумма, подлежащая возмещению равна стоимости профессионального обучения, исчисленной пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 6).

В период трудовой деятельности у истца ответчик Корнеев Н.В. прошел обучение по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ об увольнении Корнеева Н.В., уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения явилось заявление Корнеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается действительность условий трудового договора и соглашения о возмещении работником стоимости обучения, равно как факт самого обучения и его стоимость, и добровольность принятых на себя изложенных в них обязательств.

Таким образом, договор между сторонами соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией, заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.198, 199 ТК РФ, и ч.2 ст.207 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнил принятые на себя обязательства по обучению ответчика. Ответчик же в свою очередь уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволился по собственному желанию, не отработав 1 год с момента окончания обучения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик отработал в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, количество неотработанных дней составило 230 дней, с учетом стоимости обучения – 22 807,28 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

При этом, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев Н.В. заплатил в счет возмещения затрат за обучение 7560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием заплатить задолженность в размере 15 247,28 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 15 247,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 610 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Корнееву Николаю Владимировичу о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

    Взыскать с Корнеева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 15247 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей, а всего 15 857 рублей 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.