Решение по делу № 2-4/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-4/20144

    РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре  Яровиковой Н.А.

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре  Яровиковой Н.А.

 при участии:

истца: Соколенко С.С.

ответчика: Касперских Е.Ф. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании,  в с.Визинга, помещении судебного участка, «05» февраля 2014 года,  гражданское дело по иску Соколенко С.С. к ООО «Визинга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции Соколенко С.С. указал, что стадо коров, принадлежащее ООО «Визинга», уничтожила урожай его капусты.

В судебных заседаниях Соколенко С.С</i>. на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что все лето коровы ООО «Визинга» ходили по населенному пункту, даже после потравы он видел коров ООО «Визинга» на своем участке; о потраве сообщили жене, а она - ему; жене пришлось уехать с работы по звонку соседей, но когда она приехала на участок, то было уже поздно; он обращался в полицию, приглашал специалистов АСП «Визинга»; моральный вред объясняет тем, что жене пришлось отпроситься с работы, а он не смог заниматься своими делами, так как пришлось общаться  с сотрудниками полиции, участвовать в судебных заседаниях.

Касперских Е.Ф</i>., представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно коровами ООО «Визинга»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба; коровы пасутся возле фермы, каждый вечер загоняются в стойло для дойки; все коровы ежедневно пересчитываются; выпас коров идет с пастухом.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР>, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Соколенко С.С. является арендатором земельного участка, местоположение: <АДРЕС>. (л.д.6, 7-9, 10-12)

Согласно акту от <ДАТА2> на арендованном участке Соколенко С.С. уничтожено крупным рогатым скотом  90 кочанов белокочанной капусты и 10 кочанов цветной капусты. (л.д.15)

<ДАТА2> Соколенко С.С. обратился в полицию с заявлением о потраве. (л.д.16)

Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА2> она была на работе, когда ей позвонила сестра и сказала, что у неё полный двор коров, которые едят капуст; она позвонила в ООО «Визинга», но там ей только сочувствие выразили; когда она пришла домой, то коров уже не было, а также не было и капусты; все было вытоптано, везде был навоз «коровьи лепешки»; она предполагает, что было порядка 30 коров; количество коров она определила по оставшимся следам. (л.д.60 дела <НОМЕР>)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит  из установления вины ООО «Визинга» в причинении ущерба Соколенко С.С.

Доказательствами вины ООО «Визинга» суд считает:

- показания свидетеля <ФИО2>/i>. о том, что всю  осень она видела коров в своей стороне; о том, что стадо коров ходит по её участку, она узнала от родственницы. (л.д.98 дело <НОМЕР>)

- показания свидетеля <ФИО3>/i>. о том, что на участке Соколенко С.С. было примерно 30 коров, которые ели капусту; у многих коров на ушах были дырки; она выгоняла данных коров с участка, при этом пастуха она не видела. (<НОМЕР> дело <НОМЕР>)

- показания свидетеля <ФИО4>/i>. о том, что она выгоняла коров с участка Соколенко С.С. (л.д.99-100 дело <НОМЕР>)

- справку АСП «Визинга» поголовье КРС составляет 65 голов, в том числе в дер.Елин - 5 голов, дер.Горьковская - 15 голов. (л.д.33 дело <НОМЕР>)

- справку о том, что поголовье крупного рогатого скота в ООО «Визинга» составляет 203 головы. (л.д.67 дела <НОМЕР>)

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что отсутствие вины ООО «Визинга» в потраве установлено решением Сысольского районного суда.

Действительно, решением Сысольского районного суда от <ДАТА3> прекращено производство по административному делу в отношении <ФИО5> С.И.; однако данное решение связано с тем, что <ФИО6> не являлся надлежащим субъектом административной ответственности. Факт отсутствия вины ООО «Визинга» в потраве данным судебным актом установлен не был. (л.д.147-148 дела <НОМЕР>)

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Визинга» (связанная с ненадлежащим содержанием коров) в потраве капусты, принадлежащей Соколенко С.С., установлена.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным Соколенко С.С.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Так как Соколенко С.С. обратился в суд с иском в связи с нарушением его имущественных прав, то компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, на основании  ст.98 ГПК РФ, присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визинга» в пользу Соколенко С.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения ущерба

- 200,00 руб. в счет оплаченной госпошлины

В удовлетворении исковых требований Соколенко С.С. о взыскании  компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Визинга» в доход бюджета госпошлину в сумме 200,00 руб.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано после объявления  резолютивной части решения суда в течение 3 дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.        

.        

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова