Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-717/2023 (2-10522/2022;) ~ М-9777/2022 от 26.10.2022

                                                              №2-717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                        именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          16 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца адвоката Дегтярёва И.Н., действующего на основании ордера №002/23 от 12.01.2023, ответчиков Баталовой Е.А., Данилова М.В., представителя Данилова М.В. по доверенности 72 АА 2317183 от 06.06.2022 Касимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцом было подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере № рублей, которое удовлетворено согласно апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчиком ФИО2, по мнению истца, задним числом, был заключен договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма договора в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данная сделка совершена незаконно, с целью уйти от ответственности и сделать невозможным исполнение решения суда. Еще до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, на данную автомашину было наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий: определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с противоправной целью уклонения ответчика ФИО2 от исполнения решения Ленинского районного суда о взыскании с последней <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, ее интересы в суде представляет адвокат Дегтярёв ФИО6 лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца адвокат Дегтярёв И.Н. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, указав, что продала ФИО3 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, так как он был неисправен, у него заклинило двигатель, был большой расход масла. В автосервисе сказали, что ремонт с заменой запчастей стоит примерно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Так как средств на ремонт не было, было принято решение о его продаже, покупатель знал об обременении, оплатил сам транспортный налог за нее. То есть цена автомобиля на тот момент являлась адекватной ее состоянию. ФИО3 знал, что состоялось судебное решение по спорному автомобилю, между ними была договоренность, если решение состоится не в ее пользу, то договор будет расторгнут. Поскольку решение состоялось в ее пользу, то ФИО3 мог его использовать по назначению, так как по решению обязательства не наступили. В настоящее время по решению областного суда ответчик обязана выплатить <данные изъяты> рублей. О том, что диагностика спорного автомобиля проводилась в ДД.ММ.ГГГГ годах и его реальная стоимость соответствовала продажной цене по договору, можно подтвердить только показаниями сотрудников автосервиса.

    Ответчик ФИО3 с требованиями иска также не согласился, указав, что в автосервисе узнал, что сын ответчика планирует продать спорный автомобиль, который находился в сервисе с ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что ремонт требовал значительных вложений. Он приобрел автомобиль, на его ремонт в <адрес> потрачено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При его приобретении также оплатил хранение (стоянку) <данные изъяты> рублей, дефектовку <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что цена автомобиля на момент его приобретения составляла <данные изъяты> рублей у него нет. На момент приобретения автомобиля он сверялся в данными ГИБДД, где было указано обременение по взысканию транспортного налога, штрафов и наличие судебного спора. Однако, в судебном споре в иске было отказано, продавец говорила, что имеются притязания на автомобиль. Автомобиль на учет не поставил после приобретения, так как он стоял без двигателя, что могут подтвердить множество людей, видеонаблюдение в сервисе. Транспортной компанией он переправил автомобиль для его ремонта в <адрес>, где стоимость ремонта дешевле, а также у него есть знакомые, занимающиеся ремонтом автомобилей и заказом запчастей

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. При этом указала, что действительно на момент заключения сделки имелся запрет на регистрацию сделок со спорным автомобилем. Однако в иске ФИО5 было отказано, а значит, на автомобиль не было каких-либо притязаний. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а потому должны были быть сняты обременения. Договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является законным владельцем спорного автомобиля и не мог предполагать, что решение изменится.

    Заслушав представителя истца, ответчиков, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, согласно которого исковое заявление Бочкарёвой Ю.Н. к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО2 в пользу Бочкарёвой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей ( л.д.10-14).

Согласно информации с официального сайта ГИБДД (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, наложены запреты на регистрационные действия определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

    Между тем, при наличии указанных ограничений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.19).

ФИО5 оспаривается заключение указанного договора по мотиву того, что еще до совершения ответчиками сделки, на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий; отчуждение транспортного средства <данные изъяты> произведено ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Заявляя требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным, истцом обозначено основание для признания её таковой, а именно её ничтожность.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора купли-продажи транспортного средства, имелись действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля

При этом, определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, при этом уклоняется от исполнения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № совершена в период действия ограничений по распоряжению имуществом, при этом, при должной степени предусмотрительности и осторожности, приобретатель должен был знать об имеющихся запретах.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу судебного постановления судом установлено, что ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку не имеет возможности получить взысканные с ФИО2 денежные средства по причине отчуждения последней принадлежащего ей имущества.

При этом, ссылка стороны ответчика то, что на момент заключения сделки стороны договора имели основания полагать, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует не может быть принята судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством обременение снимается вступившим в законную силу судебным актом или, в ином порядке, - постановлением судебного-пристава исполнителя, наложившего ограничение на спорный автомобиль.

Действительно, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, отказано, что подтверждается указанными судебными актами. Между тем, у ФИО2 не имелось оснований для отчуждения указанного транспортного средства при наличии обременений, хоть и не связанных с указанным спором. Более того, указанным решением удовлетворены требования о недействительности сделок в силу ничтожности в отношении еще двух автомобилей, что предполагает применение последствий их недействительности в виде возврата автомобилей или их цены в случае отчуждения.

Ссылка стороны истца на то, что автомобиль продан по заниженной стоимости не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, а следовательно, исковые требования о признании его недействительным в силу ничтожности по мотиву того, что совершена в период наличия обременения в виде обеспечительных мер, подлежащим удовлетворению.

При этом, доказательств для признания сделки мнимой, учитывая заниженную, по мнению истца, продажную стоимость автомобиля с противоправной целью избежать ухода от налогообложения в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № в собственность ФИО2, взыскав с последней в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 не лишен возможности взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные им для восстановления автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата (передачи) ФИО3 в собственность ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный знак ( VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 2 <данные изъяты> рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023.