Решение по делу № 1-7/2016 от 10.03.2016

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с     участием     государственного     обвинителя     помощника     прокурора

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,

защитника, адвоката <ФИО3> предоставившего удостоверение

<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в

общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в

отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района. Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 кв. 2, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следз^ощих обстоятельствах установленным судом:

<ДАТА4> в период времени с 20 часов до 22 часов <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО6> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая правилами бытовой предосторожности, находясь в кабине трактора марки «Казахстан ДТ-75», находящегося на участке местности расположенном на расстоянии 22,8 метров в северном направлении от усадьбы строящегося дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение на указанном тракторе, в результате чего совершил наезд выступающими деталями трактора на <ФИО7> находящегося в непосредственной близости с левой стороны трактора,   чем . причинил   <ФИО6>   Д.С,   физическую   боль   и   телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, печени, осложнившейся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл); перелома левой верхней и нижней ветвей седалищной кости; ссадин голеней, бедер, грудной клетки, которая в совокупности имеющихся повреждений расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и сославшись на ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против себя отказался.

Однако из оглашенных показаний, которые <ФИО4> дал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, адвоката <ФИО3> следует, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается, <ДАТА5>, около 21 часа он совместно со своим другом <ФИО9> Денисом находясь в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на против дома по ул. <АДРЕС> ремонтировали трактор «Казахстан ДТ-75, принадлежащий <ФИО10> Равилью, он разрешил управлять данным трактором, и также разрешил отремонтировать его. На данном тракторе были не исправны ленты поворотного механизма. Данный трактор находился на пригорке, который предназначался для того, чтобы заводить трактора. На данном месте дорога, отсутствует и какие либо транспортные средства не передвигаются. Когда он ремонтировал трактор. <ФИО6> все время находился возле трактора, и в ремонте трактора не участвовал. Когда <ФИО6> подошел он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отрегулировал поворотные ленты, он решил проверить исправность трактора. Для этого он залез в кабину трактора и отключил тормоза и чтобы трактор поехал вниз накатом и сам завелся. Перед тем как он залез в кабину трактора, он видел, что <ФИО6> стоял с левой стороны трактора на расстоянии примерно 50-70 см ближе к передней части трактора. После чего он включил первую или вторую передачу, точно сказать не может, но трактор тронулся с места и покатился вниз. Трактор проехал около 1-1.5 метров и двигатель завелся. Когда трактор поехал вниз, он не обратил внимания, где находится <ФИО6>. Когда трактор поехал он услышал крики <ФИО6>, он что то кричал. Он сразу же остановился, и включил заднюю передачу и отъехал назад и увидел, что на земле лежит <ФИО6>, Когда он подошел к <ФИО6> он пояснил, что его задел балкой, которая идет с обоих боков трактора. Данная балка металлическая и выходит по сторонам трактора на 50 см. Перед тем как заводить трактор он <ФИО6> не предупреждал, что собирается заводить трактор и ехать, В тот момент на улице смеркалось, но <ФИО6> он видел хорошо. Но тем не менее он не убедился в том, в своих действиях и совершил наезд на <ФИО6>, Он не видел как <ФИО6> ударился об данную балку. После когда подошел <ФИО6> жаловался на то, что у него болит живот. Он ему помог подняться и помог дойти до дома. О том, что он хочет заводить трактор и проехать на нем он <ФИО6> не говорил и не предупреждал, и он в полной мере не убедился, где стоит <ФИО6>. Каких либо намерений, чтобы упасть под трактор <ФИО6> не говорил. Место, где это все произошло дорогой не является, это был просто спуск к реке «<АДРЕС>, и данный пригорок был приспособлен для того, чтобы заводить трактора. Когда <ФИО6> находился возле трактора, и когда он ремонтировал трактор каких либо телесных повреждений у него не было. В момент движения трактора по его неосторожности и небрежности наступили тяжкие последствия, он понимал, что   ему   надо   было,   убедится   что.   <ФИО6>   находится   на  безопасном расстоянии от трактора, и что его жизни и здоровью ни чего не угрожает и после этого начать движение на тракторе. Указанное преступление он совершил в с. <АДРЕС> района на против дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА5>. в период с 21 до 22 ч. Вину признает полностью.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого <ФИО4> в совершении выше указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами :

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО6>, которые он дал на предварительном следствии следует, что 13.05,2015 г. совместно со своим другом <ФИО4> Д., на похоронах выпивали спиртные напитки, после чего взяли еще спиртного и пошли ремонтировать трактор «Казахстан ДТ-75», который принадлежит <ФИО10> Равилью. На тракторе были неисправны тормозные ленты поворотного механизма. Ремонтировали около 1 часа, время было вечернее и точного времени он не ПОМНИТ. После того, как <ФИО4> ремонтировал трактор, Дмитрий залез в кабину трактора, чтобы проверить его исправность, после чего завел двигатель и тронулся с места, А он в это время стоял в стороне с боку трактора с левой стороны по ходу его движения вперед. Примерно на расстоянии 30 см от гусениц выделяется балка с обоих, сторон и на нее он внимания не обращал, и подошел поближе к трактору. Когда он подошел, его чем-то зацепило, и он закричал и больше ни чего не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, также <ФИО4> находился в состоянии опьянения. На следующий день 14.05,2015 г, когда он проснулся, как он оказался дома, не помнит. Он не мог встать с кровати, так как в ногах была сильная слабость, и тошнота. Его брат <ФИО6> Александр увез его в больницу, где ему поставили диагноз повреждение печени и разрыв кишки. В настоящее время он претензий к <ФИО4> не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> СВ. следует, что житель с. <АДРЕС>, <ФИО6> Денис попал под трактор, он узнал от жителей села. От кого он это конкретно узнал, не помнит, так как прошло много времени. В ремонте трактора он не участвовал и обстоятельства произошедшего сказать не может. Но со слов <ФИО4> ему известно, о том, что он по неосторожности наехал на <ФИО6>, то есть задел балкой закрепленной на тракторе.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> видно, что <ДАТА5>. ее сын <ФИО6> Д., <ФИО12> и <ФИО4> Д. в тот день копали могилки. Ночью <ДАТА7> точное время она не помнит к ней домой пришел <ФИО4> Д., который затащил домой ее сына <ФИО6> Она подумала, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения. В доме его положили на пол, и она не думала, что у сына будут телесные повреждения. На следз'тощий день утром <ДАТА7> около 08 ч. сын хотел подняться но у него не получилось и сын жаловался, что у него все болит, когда она спросила у своего сына, что случилось, сын ответил, что по нему прошел трактор. Подробности произошедшего сын рассказывать не хотел. Когда она пришла к <ФИО4> Д., ни чего не пояснил, сказал «Все так серьезно», что ли.

Из оглашенных показаний <ФИО14> следует, что у него в собственности ранее имелся трактор ДТ 75 «Казахстан». Трактор синего цвета примерно 1983-1985 годов выпуска. В мае 2015 г. данный трактор находился в его собственности и его у него арендовал <ФИО12> Александр, также данным трактором управлял <ФИО4> Дмитрий житель с. <АДРЕС>. О том, что данным трактором <ФИО4> наехал на <ФИО6>, он узнал примерно через одну неделю после случившегося от самого <ФИО12> Александра, Управлять трактором он <ФИО4> не запреш;ал. В середине июля 2015 г. этот трактор он продал <ФИО12> Александру. При разговоре <ФИО4> пояснил, что он не понял, как все это произошло, и что наехал на <ФИО6> по неосторожности и невнимательности.

Из показаний свидетеля <ФИО15> видно, что примерно 3 года назад арендовал трактор ДТ 75 «Казахстан», у <ФИО10> Равиля. Указанным трактором управлял он сам, а также <ФИО4> Дмитрий житель с. <АДРЕС>. Данным трактором занимались заготовкой леса. О том, что <ФИО4> на тракторе наехал на <ФИО6>, он узнап на следующее, утро после случившегося от своей жены. На тракторе установлена металлическая балка для установки и закрепления вала, длиною около "^5-40 см от трака. Данной металлической балкой возможно причинить вред здоровью, так как расстояние между балкой и землей около 25-30 см, и человека можно им протащить по земле и причинить телесные повреждения. Во время разговора <ФИО4> не отрицает, что наехал на <ФИО6> по неосторожности.

Изложенное также, объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО4> на месте от 08.10.2015 г., в ходе которой подозреваемый <ФИО4>, показал место совершения преступления, именно показал на открытый участок местности возле дома <НОМЕР>- по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где он на тракторе ДТ 75 наехал на <ФИО6>

Протоколом осмотра места происпшствия от <ДАТА7> которым установлено, что объектом осмотра является участок местности, размером 10x10 м., расположенный в 22,8 м. в северном направлении от строящегося дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На осматриваемом участке имее1ся лесная дорога покрытая травой, ведущая от ул. Боровой вниз к реке <АДРЕС>. На указанной дороге видны следы движения гусеничного транспортного средства, ведущие от ул. <АДРЕС> вниз к реке <АДРЕС>. Участвующий в следственном действии <ФИО4> указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что <ДАТА5>. около 20 часов он находился за рулем трактора ДТ-75, слева возле трактора стоял <ФИО6> Денис. Когда <ФИО4> начал движение на тракторе, то задел балкой <ФИО6>, от чего он упал, закричал. В I км. в северном направлении в лесном направлении расположен трактора ДТ-75 на гусеничном ходу.

Протоколом выемки от <ДАТА8> в ходе которой у свидетеля <ФИО15> изъят трактор «Казахстан» ДТ-75, на котором <ФИО4>, по неосторожности совершил наезд на <ФИО6>

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, которым осмотрен трактор марки «Казахстан» ДТ-75, на котором <ФИО4>, по неосторожности совершил наезд на <ФИО6> Осмотренный трактор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному

делу.

Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в котором эксперт приходит к выводу, что у <ФИО6>, 1990 года рождения, с учетом известных обстоятельств дела, данных представленного медицинского документа и в соответствии с поставленными на разрешения вопросами, имела место закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, печени осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл) (из протокола операции <НОМЕР>); перелом верхней и нижней ветвей седалищной кости; ссадины голеней, бедер, грудной клетки, согласно приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР> Н от <ДАТА10> пункта 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученная травма в совокупности имеющихся повреждений расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться детали движущегося транспортного средства и дорожного покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления в стационар - 14.05,2015 г., о чем свидетельствует данные представленного медицинского документа, т.е. могла быть причинена 13.15.2015 г.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в котором эксперт приходит к выводу о том, что водитель трактора ДТ 75 должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 2.3. (2.3.1), 8.1 (абз.1), правил дорожного движения РФ, а также п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, допросив, подсудимого <ФИО4> признававшего себя виновным в предъявленном обвинении, огласив показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО12> СВ., <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> суд находит, что показания выше указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, а также изложенное полностью подтверждается и письменными доказательствами, из этого следует, что совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО4> выше указанного преступление, а поэтому суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 118 Ч.1 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого <ФИО4> суд принял во внимание, что он ранее не судим. Совершенное им преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4> главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, официально не трудоустроен, проживает на случайные   заработки.   Спиртные   напитки   употребляет,   по   характеру, спокойный. Со стороны односельчан и администрации жалоб не поступало. В административной комиссии не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях <ФИО4> суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих в действиях <ФИО4> судом не установлено.

Каких-либо        исключительных        обстоятельств,        существенно

уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющееся основанием для назначения <ФИО4> наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

При этом при назначении наказания подсудимому <ФИО4>, мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому по мнению суда для эффективности назначенного наказания и для профилактики совершения новых преступлений подсудимому <ФИО4> следует назначить наказание согласно ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в отношении его будет справедливым и существенно повлияет на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступление, предусмотренного ст. 118ч. 1 УК РФ и по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с отбыванием обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу трактор «Казахстан» оставить в собственности владельца <ФИО15>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья