Решение по делу № 2-960/2019 от 14.10.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абенова О.А., при секретаре Канариной Е.А., Ушаковой Ю.А., с участием истца Штаер Т.Г., представителя истца - адвоката Литвинцева А.В., представителей ответчика Маняхина Ю.С., Осинцева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаер Татьяны Михайловны к филиалу <АДРЕС> АО «<АДРЕС> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требования потребителя возместить ущерб добровольно,

УСТАНОВИЛ:

Штаер Т.М. обратилась в суд с иском к филиалу <АДРЕС> АО «<АДРЕС> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в размере 43139 рублей 38 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 2400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации в размере 1332 рубля 50 копеек в связи с понесенными расходами при оплате услуг центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указано, что Штаер Т.М. проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> длительное время. В 1984 году она заключила брак со Штаер А.И., поэтому в настоящее время дом, в котором они совместно проживают, являются их общей собственностью, все имущество, находящееся в доме, также общее.

В 2009 году ее муж Штаер А.И. заключил договор электроснабжения бытового потребителя с ОАО «<АДРЕС> в лице руководителя <АДРЕС> филиала Маняхина Ю.С. В соответствии с условиями этого договора, п.п. 1.1-1.2 электроснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных этим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги по подаче электроэнергии по установленным тарифам.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 33 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Также, в соответствии с требованиями пункта 10 главы 4 «Электроснабжение» вышеуказанного Постановления Правительства РФ, подаваемая электроэнергия постоянно должна соответствовать в части напряжения и частоты электротока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании-ГОСТ 32144-2013.

Ее семья постоянно оплачивала предоставляемую электрическую энергию по установленным тарифам (квитанции об оплате прилагаются), хотя несколько последних лет электроэнергия поставлялась ненадлежащего качества- часто случались скачки напряжения в сети.

<ДАТА3> произошел очередной скачок напряжения в сети и у них в доме в результате этого скачка напряжения бала повреждена находящаяся в их собственности бытовая техника - телевизор марки Cameron, микроволновая печь марки LG, стиральная машина марки LG, насосная станция марки КАМА-автомат «Мини». Вышеуказанную бытовую технику они направили на экспертизу и получили на руки заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с доводами которого все четыре бытовых прибора были повреждены вследствие перепада электроэнергии в сети, а именно при превышении установленного напряжения в сети.

Общий ущерб эксперт установил в сумме 43139 рублей 38 копеек, в том числе с учетом транспортировки бытовой техники от <АДРЕС> до <АДРЕС> на экспертизу.

Услуги эксперта оплачены ими по соответствующим тарифам.

<ДАТА3> они вызвали по телефону ремонтную бригаду электриков, приехали специалисты из села <АДРЕС>, она их не знает по фамилиям, они восстановили электроснабжение, при этом один из электриков пояснял жителям села <АДРЕС>, что причина происшествия - отвалившийся со сгнившего электрического столба крюк, после чего произошло замыкание нулевого провода, пояснения электрика могут подтвердить в судебном заседании жители с. <АДРЕС> Штаер Иван Иванович и Леонтьев Борис Алексеевич.

Сразу после этого происшествия она обратилась с письменным заявлением к Главе Артыбашского сельского поселения с просьбой создать комиссию для фиксации факта выхода из строя ее бытовой техники по месту проживания, такая комиссия была создана и ей на руки выдали соответствующий акт об осмотре поврежденной бытовой техники в ее доме.

<ДАТА5> она направила письменную претензию о возмещении вреда за поврежденную бытовую технику руководителю АО «<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 122, ответ ей пришел из филиала Горно- <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, причем первое письмо датировано <ДАТА6>, где было сказано, что сделан запрос в ПАО «МРСК СИБИРИ- «Горно-Алтайские электрические сети», а во втором письме от <ДАТА7> директор филиала «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> Рязанов Д.В., ссылаясь на ответ, полученный из ПАО «МРСК Сибири -«Горно-Алтайские электрические сети», уведомляет ее, что <ДАТА3>, не указывая время и населенный пункт, в результате порывистого ветра произошло попадание постороннего предмета на провода линии ВЛ - 0,4 кВ, в результате чего произошло короткое замыкание, поэтому оснований для возмещения вреда нет. То есть, ответчик отказался добровольно возместить ей имущественный вред, причиненный вследствие недостатков предоставленной услуги-подачи электроэнергиии при повышенном напряжении.

Доводы Рязанова опровергаются справкой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <НОМЕР> от <ДАТА8>, в которой указано, что <ДАТА9> в <АДРЕС> районе Республики <АДРЕС> с 10-00 до 22-00 часов был умеренный ветер 1-4 метра в секунду, не установлены факты порывистого ветра. Также господин Рязанов в своем ответе указывает, что они, как собственники дома должны были установить некое оборудование во избежание повреждения бытовой техники, ссылаясь на ГоСТЫ и приказы Минэнерго, но об этой обязанности она впервые слышит и в договоре от 2009 г., заключенном с АО «<АДРЕС> Штаер А.И. эти обязанности не прописаны, дополнительно она также не уведомлялась о таких обязанностях.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Заключением эксперта однозначно установлено, что повреждение двух бытовых приборов, принадлежащих ее семье на праве собственности произошло вследствие повышенного напряжения в электрической сети.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных, или иных недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных статьями 1098,1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме этого, согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленный Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что дом по адресу ул. <АДРЕС>, 10 в с. <АДРЕС> принадлежит ей на праве собственности. Договор по поставке электроснабжения заключен с АО «<АДРЕС> за подписью Маняхина. Свои обязательства по договору она исполняет в полном объеме, регулярно, ежемесячно оплачивает за электроэнергию. В течении последних лет были проблемы с подачей электроэнергии. Они жаловались в устном виде. Когда был ветер отключали электроэнергию, бывало и без ветра. В прошлом году у некоторых жителей по ее улице сгорели электроприборы. 10 мая произошло замыкание, сначала потухли лампочки, чему не придали особого значения. Но после того, как начали включать технику, оказалось, что все сгорело. Ветра в тот день не было. Когда приехала ремонтная бригада, которую вызвали по телефону Штаер Т.Г., Леонтьевы и они, оказалось, что выпал крюк с изолятором со столба. С электриками разговаривали Штаер Иван Иванович и Леонтьев, электрики сказали им, что выпал крюк со столба и произошло замыкание двух проводов. После они сами приобрели стабилизатор, чтобы контролировать напряжение сети. Также истец Штаер Т.М. пояснила, что сгорел электронасос, из-за этого вода не поступала в дом под нужным напором, кроме того белье начала стирать только с 25 мая, так как стиральной машины не было, ей пришлось носиться с бельем по сыновьям, родственникам. Только 25 мая купили стиральную машину, что подтверждается квитанцией. Телевизора не было все лето, купили только 20 августа. Без телевизора очень скучно, не посмотреть ни новости, ни фильмы. Считает, что этим самым был нанесен физический и моральный вред и сумма компенсации морального вреда 20000 рублей заявлена в разумных пределах.

Представитель третьего лица ПАО МРСК Сибири в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений от него не поступало.

Представитель ответчика Осинцев М.П. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении. Полагает, что в данном случае имеет место недоговорной вред, который возмещается обязанным лицом, то есть сетевой организацией, которая является владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельства установлены: аварийная ситуация, сложившаяся в сетях МРСК Сибири. МРСК Сибири содержало свои сети в ненадлежащем состоянии, что привлекло падение крюка с опоры, захлестывание проводов перенапряжение и выход из строя бытовой электротехники. Считает, что ПАО МРСК Сибири является причинителем вреда. Стоимость расчета экспертизы завышена. Модуль управления электротехники можно приобрести и отремонтировать по цене гораздо ниже заявленной, что подтверждается контр расчетом и скриншотом из интернет сайта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Штаер И.И. пояснил, что Штаер Т.М. является женой родного брата. <ДАТА3> у Штаер Т.М. сгорела стиральная машина, водяной насос, микроволновая печь, телевизор. Он сам видел технику, когда заходил к ним в дом. Штаер Т.М. направляла на экспертизу в г. Горно-Алтайск. От электриков, которые приезжали через три четыре дня он узнал, что отвалился изолятор со столба, произошло перенапряжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонтьев Б.А. пояснил, что является соседом Штаер Т.М. Из разговоров жителей и Штаер узнал, что у Штаер Т.М. сгорели микроволновая печь, стиральная машина и еще электроприборы по причине скачка электроэнергии. День был хороший. Когда приехала экспертиза, от них он узнал, что причина поломки электроприборов предварительно скачок электроэнергии либо короткое замыкание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой филиалом <АДРЕС> АО «<АДРЕС>, как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором о энергоснабжении.

<ДАТА9> возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения.

Согласно акту представителя администрации от <ДАТА9>, бытовая техника истца пришла в негодность.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> бытовая техника имеет повреждения составных частей, полученные в результате перепада напряжения в электрической сети.

<ДАТА12> Штаер Т.М. в адрес руководителя АО «<АДРЕС> направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Представителю ответчика было предоставлено право представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако в судебном заседании он таким право не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Между тем установлено и сторонами не оспаривалось, что различные бытовые приборы сгорели в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения в жилые дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость ущерба от повреждений бытовой техники на момент производства экспертизы составляет 43 139 рублей 38 копеек.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения электроприборов, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, а предоставленный ответчиком контр расчет является необоснованным.

Согласно квитанции 000292 от <ДАТА4> заказчиком Штаер Т.М. за проведенную экспертизу оплачена ООО «ЭкспертПро» 2400 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает понесенные истцом на экспертизу в сумме 2400 рублей, ущерб от повреждений бытовой техники в сумме 43 139 рублей 38 копеек, убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите  прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине филиала <АДРЕС> АО «<АДРЕС> были нарушены права Штаер Т.М., как потребителя, мировой судья полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера причиненных Штаер Т.М. нравственных страданий, принимая во внимание, что истец вынужден был обращаться к ответчику за защитой своих прав, судья полагает справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 55 539 рублей 38 копеек, размер штрафа составляет 50% от указанной суммы - 27 769 рублей 69 копеек, который подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина от удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 1699 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Штаер Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с филиала <АДРЕС> АО «<АДРЕС> в пользу Штаер Татьяны Михайловны ущерб в сумме 43 139 (сорок три тысячи сто тридцать девять) рублей 38 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2400 (двух тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 27 769 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек, всего 83 309 (восемьдесят три тысячи триста девять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала <АДРЕС> АО «<АДРЕС> государственную пошлину в доход бюджета МО «<АДРЕС> район» в сумме 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 27 копеек.

Лицам, участвующим в деле, их представителям разъяснить право подать  заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья -                                                                                            О.А. Абенова