Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2024 от 17.05.2024

Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., потерпевшей Д.Д., подсудимого Минич С.С., защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минич С.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, **.**.** неотбытый срок обязательных работ, составляющий 132 часа заменен на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.** освобожден по отбытии наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Минич С.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Минич С.С., являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи ********** судебного участка г. ********** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре секции возле ********** в г. **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Д.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, схватил ее рукой за шею, после чего продолжая свой преступный умысел, нанес не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего Д.Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины левой брови, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Минич С.С. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Минич С.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Минич С.С. суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из предъявленного обвинения Минич С.С. «совершение иных насильственных действий», как не нашедших своего подтверждения. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что изменяя объем предъявленного обвинения, не ухудшаются положения подсудимого, а предложенная квалификация его действий не выходит за рамки предъявленного Минич С.С. обвинения.

При назначении наказания подсудимому Минич С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Минич С.С. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Минич С.С. суд признает признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний и участие в проверки показаний на месте. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Минич С.С. суд руководствуется также положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Минич С.С. у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Минич С.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минич С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Минич С.С. следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы МО МР «********** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Минич С.С. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства Минич С.С..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Минич С.С. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Освободить Минич С.С. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья-          А.В. Коровенко