Решение от 28.05.2012 по делу № 2-515/2012 от 28.05.2012

Дело №2-3-515/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года город Азов Мировой судья судебного участка №3 города Азова и Азовского района, Ростовской области Бездольный В.Л., с участием представителя истца - Файницкого Д.М. действующего на основании доверенности от 25.04.2012 года, представителя ответчика Супрунова А.В., представившего доверенность от 10.01.2012 года, при секретаре Вениковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколаенко <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации ЖКХ-А» /далее ООО «УО ЖКХ-А»/ по защите прав потребителей,-У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд к ООО «УО ЖКХ-А» с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, применения к ответчику штрафных санкций, а так же взыскания судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что он является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 27. <ДАТА> года ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом. <ДАТА> году был введён в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии.

 В соответствии с <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ответчик взимал плату за коммунальные ресурсы. В соответствии с п.27 данного постановления ответчик обязан был учесть величину, полученную в результате корректировки размера платы  при начислении платы за отопление в следующем месяце или компенсировать истцам не позднее одного месяца после перерасчёта. Ответчик этого не сделал, корректировку платы за отопление не производил. <ДАТА> года многоквартирный дом вышел из управления ООО «УО ЖКХ-А» и организовал <ОБЕЗЛИЧИНО>

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму корректировки по отоплению за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, представительские расходы и судебные издержки, связанные с ведением дела и сбором документов.

В судебное заседание истец не явилась, однако представила суду заявление в котором просила слушать дело в свое отсутствие (л.д. 170).

С учетом мнения сторон, суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Файницкий Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 17), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Супрунов А.В., действующий на основаниидоверенности (л.д.  169), исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. При этом ссылался на представленные ранее письменные возражения (л.д. 51-54). 

Выслушав позицию сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником  квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, общей площадью 44.4 кв.м., жилой площадью 26.7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права (л.д. 8).

    Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА7> (л.д. 198-199), собственники помещений многоквартирного жилого дома по <АДРЕС>, 27, <АДРЕС>, в соответствии со ст.161 ЖК РФ, избрали способ управления указанным многоквартирным домом в виде управляющей организации, выбрав управляющую организацию - ООО «УО ЖКХ-А».

     Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом заключен не был.

      В <ДАТА8> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС>, 27, <АДРЕС> было принято решение о создании ООО «УО Гарант» для управления многоквартирным домом. <ДАТА9> Федеральной налоговой службой ООО «УО Гарант» было поставлено на налоговый учет.

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.           

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.21 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения <НОМЕР> к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения <НОМЕР> к настоящим Правилам.

Судом установлено, что оплата услуг по отоплению принадлежащего истцу помещения квартиры, осуществлялась в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями мэра <АДРЕС>.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС>, 27, <АДРЕС>, в мае 2007 года ответчиком был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на цели отопления, что не оспаривалось участниками процесса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения <НОМЕР> к Правилам <НОМЕР> размер платы за отопление жилым помещением, после ввода прибора учета, должен определяться Управляющей организацией, исходя из показаний коллективного (общедомовго) прибора учета.

Согласно справки МУП <АДРЕС> «Теплоэнерго» потребление тепловой энергии на отопление <АДРЕС> по <АДРЕС>, в <АДРЕС> составило 919,44 Гкал за 2009 год, 768,73 Гкал за 2010 год, 752,71 Гкал за 2011 года (л.д. 16).

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь здания многоквартирного дома по <АДРЕС>, 27, <АДРЕС>, составляет 13 306,5 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составила 10 460,80 кв.м. (л.д. 9-15).

Позицию ответчика о недоказанности истцом количества потребленной многоквартирным домом тепловой энергии в январе-апреле 2009 году суд считает несостоятельной, поскольку данные по потребленной тепловой энергии за <ДАТА> года даны по архивным данным базы <АДРЕС> РТС филиала ОАО «Донэнерго»-«Тепловые сети», и сомневаться в подлинности этих данных у суда нет оснований.

В силу положений ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании излишне уплаченных сумм на отопление за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Данная сумма является  неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возвращению истцу в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела ответчик не является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.

К доводу представителя ответчика, указанному в отзыве и подтвержденные в судебном заседании, со ссылкой на договор управления домом, по которому корректировка по отоплению есть одна из составляющих экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и иных услуг и согласно договора управления домом может направляться управляющей организацией на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных управляющей организацией в общее имущество собственников средств, возмещению убытков суд относится критически, в связи с тем, что корректировка по отоплению не является экономией, так как является составной частью порядка оплаты коммунальных услуг, который управляющая организация не вправе менять и решение собрания в этой части приняты за пределами компетенции общего собрания, установленного ст.44 ЖК РФ, поскольку порядок корректировки платы за коммунальные услуги и возврата (учета) величины корректировки потребителю установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, является составной частью правоотношений по порядку расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию общего УУТЭ,  которые были бы утверждены общим собранием собственников жилья, их стоимость, стоимость 1 кв.м, период оплаты собственниками утвержденных работ.

Судом не принимаются доводы со стороны ответчика, указанные в отзыве, о необходимости применения  в зачет расходов на работы, утвержденные  решениями общих собраний дома согласно ст.410 ГК РФ и указанные в расчете, представленном представителем ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д. 196-197), пропорционально  площади квартиры истца. Как следует из ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства и обстоятельства,  на которых основывает свои требования или возражения. Требования о взыскании корректировки по отоплению и сумм затраченных на капитальный ремонт дома не являются однородными, так как имеют разные основания взыскания.

            Согласно  п.2 Правил,  утвержденных <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА11> <НОМЕР>,  в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого дома или нежилого помещения.  В соответствии с п.5 этих же Правил,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же электрического, механического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.6  в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии.

            В соответствии со ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, но никаких изменений в договор собственники не вносили, состав общего имущества не изменяли.  

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.   Согласно указанной статье, собственники будут нести бремя содержания установленных приборов учета, только с момента передачи им этих приборов  и включения их в договор управления домом. В порядке  п.7, ст.156 ЖК РФ,  содержание общего имущества осуществляется за счет средств поступающих на «Содержание жилья» и размер этих средств определяется общим собранием собственников по рекомендации управляющей компании.  При этом,  решений по изменению платы за содержание общего имущества по дому, где проживает истец,  собственниками не принималось. 

            Следовательно, доводы ответной стороны, указанные в отзыве на исковое заявление,  являются   противоречащими  «Правилам предоставления коммунальных услуг», при этом, суд   считает данные нормы императивными по следующим основаниям: п.27 Правил предусматривает (Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета). Выше сказанное суд установил при детальном изучении положений подпунктов "а" и "б" пункта 19, подпункта "г" пункта 20, подпункта "б" пункта 21, пунктов 23 и 25  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и того положения, что корректировка по коммунальным услугам может проводиться как в положительную, так и в отрицательную сторону для потребителя услуг. Положение о компенсации исполнителем (Управляющей организацией) потребителю (собственнику жилья) денежной суммы полученной в результате корректировки является императивной нормой и не может изменяться договором. Управляющая организация не вправе ссылаться на условия договора, которые противоречат требованиям закона или иных правовых актов, так как они недействительны с момента заключения в силу их ничтожности.

            Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО>», правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об указании услуг). Такие правила, в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам были утверждены <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10>

Относительно сумм, затраченных на проведение капитального ремонта дома согласно протоколов общих собраний, то ни кто не лишает возможности управляющую организацию на основании законодательства РФ предложить собственникам общего имущества дома погасить имеющуюся задолженность, при наличии на то оснований, а при отказе в погашении рассмотреть данный спор в суде.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии  со  ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или  неосновательного получения либо  сбережения за счет другого лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

            Согласно <ОБЕЗЛИЧИНО>  размер процентов  за пользование чужими денежными средствами  определяется существующей  в месте жительства кредитора  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании  долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда. В соответствии с п.<ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>  при выборе соответствующей учетной ставки  необходимо принимать во внимание  в течение какого времени имело место  неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки  за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом целесообразной признается ставка, наиболее близкая по значению  к учетным ставкам, существовавшим  в течение всего  периода просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд находит довод представителя истца о применении ставки  в размере 8 % обоснованным.

            При расчете суммы  процентов  суд  руководствуется п.2 Постановления <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому при  расчете подлежащих уплате процентов  число дней в году (месяце) принимается равным  соответственно  360 и 30  дням, и соглашается с расчетом истца, которые составляют: за период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, за период времени с <ДАТА15> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, за период времени с <ДАТА16> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, за период времени с <ДАТА14> по <ДАТА17> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В отношении неустойки, предусмотренной ст.31 Закона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от <ДАТА18>, от <ДАТА19>, от <ДАТА20> - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного  стороне. Размер неустойки подлежит снижению, и  суд определяет  размер неустойки, равный <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда  подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из представленных документов, ответчик ни каких действий к возврату излишне оплаченных денежных средств по отоплению не предпринимает, зная об обращении истца в суд, сам нарушает Правила предоставления коммунальных услуг, а так же Законодательство РФ в данной области.

<АДРЕС>    морального    вреда    осуществляется     независимо    от    возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика из рассматриваемого спора очевидна, так как даже в процессе разбирательства ответчик не предпринял действий в погашение задолженности по корректировке по отоплению с учетом своей позиции по данному исковому заявлению, имея реквизиты истцовой стороны, все данные для правильного расчета корректировки по отоплению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Представитель истца представил в суд доказательства причиненных истцовой стороне убытков - расходов по оплате услуг представителя - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д. 47) по договору от <ДАТА21> (л.д. 18). Данные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного законного права, подлежат взысканию с ответчика, размер которых по мнению суда является разумным и обоснованным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ мировой судья,-

                     Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░5> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░13> ░░ <░░░░14> ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░15> ░░ <░░░░14> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░16> ░░ <░░░░14> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░14> ░░ <░░░░17> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░22>