Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-686/2023

УИД: 52RS0010-01-2021-000843-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по иску Кириллова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллов обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, кроме автомобиля истца, в нем участвовали транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воробьева Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Потапов, который, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двумя другими автомобилями, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. С заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Ответчик произошедшее ДТП страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение также не выплачено. В соответствии с заключением независимой экспертизы, произведенной ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 593 951 руб., с учетом износа – 342 100 руб., рыночная стоимость ТС составила 584 250 руб., стоимость годных остатков составила 173 516 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в виде затрат на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (т.№ л.д.№).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – до 100 000 руб. (т.№ л.д.№).

В судебное заседание истец Кириллов и его представитель не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; исковые требования не признала, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на трасологическом исследовании экспертной компании, в дальнейшем подтверждено решением Финансового уполномоченного; поскольку истец изначально просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств, с заявлением об организации ремонта не обращался, оферту о смене формы страхового возмещения не отзывал, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа; в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству; судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку расходы на независимую оценку были понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, просила во взыскании них отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т.№ л.д.№).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники произошедшего ДТП: Потапов, Воробьев (т.№ л.д.№).

В судебное заседание третьи лица Потапов, Воробьев, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу (т.№ л.д.№) автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств, кроме автомобиля истца, в нем участвовали транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Потапов, который, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двумя другими автомобилями, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб (т.№ л.д.№, подлинник материала по факту ДТП (в файле к тому №)).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованы на момент ДТП не были, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно за страховым возмещением с заявлением о страховом случае обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении в п.4.1 знаком «V» отмечен способ осуществления страхового возмещения: «Путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». При этом в п.4.2. также указан номер счета Кириллова, однако какой-либо отметки о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеется (т.№ л.д.№.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произошедшее ДТП страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения (т.№ л.д.№), поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Основанием для отказа послужило заключение экспертного исследования №, произведенным ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия (т.№ л.д.№), в обоснование которой приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «Правовая оценка» (т№ л.д.№), в претензии истец просит выплатить ему в безналичной форме страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и 7000 руб. – на оплату услуг эксперта (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии страховщиком отказано (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией (т.№ л.д№), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно было отказано (т.№ л.д.№).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) отказано в удовлетворении требований Кириллова на основании заключения эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Спектр» полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Никакие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были образованы в результате заявленного контакта между транспортными средствами, а были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) по правилам повторной экспертизы была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭКСТ». Основаниями для назначения судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы послужило: исследование ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ проведено при недостатке исходных данных, имеется неполнота исследования представленных исходных данных, отсутствие осмотра объекта исследования, экспертиз произведена не на научно-методической основе, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документации и методологии, действующих в РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) все повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак е № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предусмотренному Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по ценам, указанным в справочнике РСА, составит: без учета износа 641 200 рублей, с учетом износа – 368 400 рублей. Ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически возможен и экономически целесообразен. Из условия поставленного вопроса определение годных к дальнейшему использованию остатков не производилось.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в дело приобщена копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного (т.№ л.д.№). По указанному делу САО «РЕСО-Гарантия» оспаривало решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу третьего участника ДТП Воробьева страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в решении установлено соответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Несмотря на установление обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, произведенной по настоящему делу, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтандартОценка» (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак е №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Правовая оценка» № и ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по ценам, указанным в справочнике РСА, составит без учета износа 413 500 рублей; с учетом износа – 251 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 592 420 рублей. Расчет годных остатков не производился (т.№ л.д. №).

Представителем ответчика по результатам производства повторной экспертизы вновь заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом законности, мотивированности, ясности, полноты повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «СтандартОценка», суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов при разрешении спора заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «СтандартОценка», в качестве достоверного, допустимого, достаточного доказательства.

Указанное обстоятельство (получение повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается и имеющимися в деле заключением судебной экспертизы ООО «НЭКСТ»; судебными постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также произведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой (т№ л.д.№); экспертным заключением ООО «Правовая оценка» (т№ л.д.№); административным материалом по факту ДТП (приложение в файле к тому №), который был тщательно исследован судом при разрешении спора, не вызывает сомнений в объективности сложившейся дорожной ситуации и реальности произошедшего ДТП.

Поскольку при производстве экспертизы, назначенной в ООО «Спектр», № при рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления истца, были допущены нарушения, которые указаны выше, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы, данное доказательство не принимается судом в качестве средства обоснования своих выводов, как и экспертное заключение НИЦ «Трувал». Данные экспертные заключения противоречат вышеперечисленным относимым и допустимым, а в своей совокупности – достаточным доказательствам, подтверждающим факт получения транспортным средством истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов при принятии решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «СтандартОценка», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом выше, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым в п.4.1 знаком «V» отмечен способ осуществления страхового возмещения: «Путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». При этом в п.4.2. также указан номер счета Кириллова, однако какой-либо отметки о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеется (т.№ л.д.№.).

Страховщик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.

На страховое возмещение в денежной форме в максимально возможной сумме (400 000 рублей) Кириллов указал лишь в досудебных претензиях, направленных страховщику в связи с неисполнением последним своих обязательств по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по ценам, указанным в справочнике РСА, без учета износа составляет 413 500 рублей

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение ООО «Правовая оценка» составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения Кириллова, расходы истца по ее проведению взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82, 84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения (400 000*50%=200 000 руб.).

Ответчик в своих возражениях просит применить в случае взыскания штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик полностью не исполнил свои обязательства по страховому возмещению перед истцом, нарушение обязательства продолжается с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего участника ДТП. В результате незаконных действий страховщика истцом страховое возмещении не получено более 2,5 лет.

Никаких доказательств исключительности невыплаты страхового возмещения истцу ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит распределить судебные расходы, понесенные им по оплате повторной судебной экспертизы, в сумме 35 000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 500 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кириллова (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков на производство судебной экспертизы, компенсации морального вреда в остальной части Кириллову отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д. Н. Лебедев