Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-180/2020                                                Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                          Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                              12 октября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020-152 по иску Емельяновой Юлии Александровны к Бурцевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Бурцевой С.А., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018 руб. 81 коп., убытки в размере 6273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1389 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 15 июня 2020 года отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ответчик доказательств уважительности причине не явки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (комнаты) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 22, к. 11, кв. 23.

Жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (13/134доли) принадлежит Лабутину В.А., который 6 февраля 2016 года выдал доверенность сроком на 5 лет Бурцевой С.А., согласно которой последняя имеет право управлять и владеть принадлежащими ему 13/134 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в пользовании находится комната № 26, площадью 13,1 кв.м.).

Пунктом 3.1 договора установлена плата за жилое помещение в размере 11000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 обеспечительный депозит составляет 11000 рублей. В случае если к моменту прекращения договора найма возникает обязанность нанимателя по компенсации наймодателю убытков, вызванных, в том числе, неуплатой платежей нанимателем, определенным договором; повреждением жилого помещения или имущества наймодателя, произошедших по вине нанимателя; наличием убытков причиной которых явилось несоблюдением нанимателем обязательств по договору, наймодатель вправе, уведомив нанимателя, удержать соответствующие суммы из обеспечительного депозита. В случае отсутствия оснований для удержания денежного депозита наймодатель обязан вернуть нанимателю обеспечительный депозит в полном объеме. Согласно условиям договора страховой депозит вносится тремя частями: 3 ноября 2018 года - 3000 руб., 4 декабря 2018 года - 4000 руб., 4 января 2019 года - 4000 руб.

Согласно расписке от 3 ноября 2018 года ответчику Бурцевой С.А. были переданы денежные средства в размере 11000 руб. в счет оплаты найма за жилое помещение за период с 4 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года, страховой депозит в размере 3000 руб.

Комната передана истцу по акту приема-передачи от 3 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 5.2 договора, жилое помещение сдается в наем на срок с 4 ноября 2018 года по 3 октября 2019 года.

Судом установлено, что истцом по договору произведена оплата за наем жилого помещения по 4 апреля 2019 года включительно, а также внесен обеспечительный платеж в сумме 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в одностороннем порядке принята решение о расторжении договора найма, 30 марта 2019 года истец вернувшись домой обнаружила, что замок на входной двери в квартиру сменен. В квартиру истец попала при помощи соседей, который открыли дверь, позже приехала ответчик и требовала покинуть квартиру без обоснованных на то причин, препятствовала забрать личные вещи из комнаты, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в полицию. После приезда участкового истец со свидетелями поднялись в квартиру и обнаружили, что вещи истца вынесены на лестничную клетку, дверь сотруднику полиции ответчик не открыла, на звонки не отвечала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца на имя начальника 26 отдела полиции от 30 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании истцом жилого помещения не по назначению, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор найма жилого помещения, и что суд первой инстанции лишил ее возможности предоставлять доказательства, подлежат отклонению.

С целью проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала договор найма от 3 ноября 2018 года, судом первой инстанции была назначена и проведения судебная почерковедческая экспертиза. У ответчика были отобраны экспериментальные образцы почерка, а также ответчику было предложено представить свободные образцы почерка в судебном заседании 15 января 2020 года, судебное заседание было отложено на 29 января 2020 года, в которое ответчик явилась, однако ходатайств о приобщении к делу свободных образцов почерка не заявила, заявив ходатайство только о вызове свидетелей. В судебное заседание назначенное на 5 февраля 2020 года ответчик не явилась, доказательств уважительности причин не явки, а также свободные образцы почерка не представила. Определением суда от 5 февраля 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления свободных образцов почерка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в определении суда от 5 февраля 2020 года не содержится запрета на запрашивание экспертами дополнительных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» решит вопрос о том, кем самой Бурцевой С.А. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре найма жилого помещения от 3 ноября 2018 года, а также в п. 1, п. 2 расписки о получении денежных средств от 3 ноября 2018 года не представилось возможным, по причинам отсутствия свободных образцов подписей, наличия в экспериментальных и условно-свободных образцах признаков необычности выполнения, трансформирующих подписной навык проверяемого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В силу ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Из экспертного заключения следует, что запрос о предоставлении дополнительных образцов подписей проверяемого лица не направлялся.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в двух судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы, не была лишена возможности представить свободные образцы почерка, так и после возобновления производства по делу не была лишена возможности заявить о ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, представив свободные образцы почерка.

В то время как ответчик в суд 3 июня 2020 года и 15 июня 2020 года не явилась, доказательств уважительности причин не явки и дополнительных доказательств не представила.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы договора найма от 3 ноября 2018 года, расписки от 3 ноября 2018 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что ответчик не подписывала договора найма жилого помещения и расписку, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Установив в ходе судебного разбирательства надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, и односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика 30 марта 2019 года, т.е. до окончания срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средств размере 13 200 руб., из них 11 000 руб. обеспечительный платеж, 2200 руб. оплаченные за найм жилого помещения с 30 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Лабутина В.А., основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора, в том числе ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда участниками процесса по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.