Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2012 ~ М-5526/2012 от 04.07.2012

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севушева Вячеслава Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Севушев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный номер № был поврежден. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, таковая ему была выплачена в сумме № рублей. Поскольку выплаченной суммы для полного восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта причиненного его автомобилю с учетом износа составляет № рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» составила № рубля. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскании страховой выплаты не возражала, представительские услуги просила снизить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер № под управлением водителя Севушева В.В. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 21090» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Aveo» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер № с учетом износа составляет № рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым, с учетом позиции представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Севушева Вячеслава Викторовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Севушева Вячеслава Викторовича сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Севушева Вячеслава Викторовича — № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: