Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-32/2024 (11-319/2023;) от 27.12.2023

<данные изъяты>

УИД 0

Дело № 11-32/2024 (11-319/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2024 (11-319/2023;) по частной жалобе АО «Инвестторгбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Валова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Валова И.А..

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « В принятии заявления АО «Инвестторгбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Валова Игоря Александровича отказать».

С определением не согласно АО «Инвестторгбанк», в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывает, что в соответствии с договором кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Валов Игорь Александрович является созаемщиком и несет ответственность наравне с основным заемщиком, в связи с чем вывод суда том, что ответчик Валов И.А. является поручителем по кредитному договору, заключенному АО «Инвестторгбанк» с ФИО2, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, Валов И.А. не является должником в силу договора, обязательства по уплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательств заемщиком, а установление этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела является безосновательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Валова Игоря Александровича отказано.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что ответчик Валов И.А., является поручителем по кредитному договору, заключенному АО «Инвестторгбанк» и ФИО2, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, Валов И.А. не является должником в силу договора, обязательства по уплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательств заемщиком, а установление этих обязательств имеет значение для правильного разрешения дела.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Созаемщик несет ответственность наравне с основным заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При нарушении созаемщиком обязанности по возврату ипотечного кредита кредитная организация вправе:

1) потребовать уплаты дополнительных процентов, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ);

2) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ);

3) воспользоваться обеспечением, обратив взыскание на предмет залога (ст. 334 ГК РФ), обратившись к поручителю (ст. 363 ГК РФ), и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Инвестторгбанк» далее именуемый «Кредитор», с одной стороны, и ФИО2, именуемый «Заемщик», и Валовым Игорем Александровичем (далее именуемый «Созаемщик»), выступающие в качестве солидарных заемщиков с другой стороны заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с созаемщика Валова И.А. согласно условию, установленной договором, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению АО «Инвестторгбанк» подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Валова Игоря Александровича отменить, материал по заявлению АО «Инвестторгбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Валова Игоря Александровича возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>