Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 от 09.07.2019

12-92/2019

УИД33RS0###-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя Кабанова А.Б., его представителя ФИО5, ФИО6, и его представителей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу Кабанова Александра Борисовича, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ###. ###

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** Кабанов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кабанов А.Б. в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, так как он начал совершать обгон в соответствии с ПДД РФ, однако второй участник ДТП резко осуществил поворот налево в результате чего и произошло ДТП. Считает, что действия второго участника ДТП водителя автомобиля Форд обусловили наступление ДТП. Указал, что у него не было технической возможности избежать столкновения, так как маневр водителя ФИО6 был для него неожиданным. Считает, что водитель автомобиля ###, совершавшего поворот налево не мог не видеть, что за ним по встречной полосе двигался автомобиль ###» под его управлением, с включенным ближним светом фар, однако все равно начал поворот налево. Кроме того, полагает, что доказательств того, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии, не представлено. Считает, что он, прежде чем начать обгон убедился в безопасности выполняемого маневра. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании Кабанов А.Б. и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова А.Б. прекратить. В дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание пояснили, что в ходе проведения проверки не опрошен очевидец происшествия, расследование по делу проведено неполно и имеются нарушения при оформлении процессуальных документов, доказательств вины Кабанова А.Б. не имеется, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, вина лежит на ином участнике ДТП, а подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает от мер безопасности. В дополнительных доводах просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.30.6. КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в 14 часов 40 минут на 8 километре автодороги Суздаль-Камешково в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, водитель Кабанов А.Б., управляя автомашиной ###, совершил обгон выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которое заблаговременно подало сигнал поворота налево и в момент его поворота совершил с ним столкновение.

Опрошенный в ходе проведения проверки Кабанов А.Б. пояснял, что *** он на своей автомобиле вместе с Кабановой Е.А. выехал в д. Пруды. Двигаясь по автодороге Суздаль-Камешково со скоростью около 80 км/час проехал д. Березницы. Впереди двигался автомобиль «###, он включил левый поворотник и стал совершать обгон данного автомобиля. Сравнявшись, «###» стал резко поворачивать налево в его сторону. В результате чего произошло столкновение.

Из показаний участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, следует, что *** он на своем автомобиле ### выехал на дачу в СНТ «Автомобилист». Двигаясь по автодороге Суздаль-Камешково, подъезжая к повороту СНТ «Автомобилист 2» за 100 метров включил указатель поворота налево. Подъезжая к данному повороту, он убедился, что впереди и сзади нет транспортных средств, и стал совершать поворот налево. Во время поворота почувствовал удар с левой стороны, от чего автомобиль уехал на правую обочину.

Допрошенный в судебном заседании заявитель Кабанов А.Б. пояснил, что *** двигался в д. Санино по автодороге Суздаль-Камешково. Проехав населенный пункт «Березницы» началась прерывистая разделительная полоса, он включил левый указатель поворота и за знаком начал обгон впереди движущегося автомобиля, который двигался впереди на расстоянии около 40 метров. Скорость движения составляла около 60-70 километров час. Впереди движущееся транспортное средство двигалось медленнее, но за знаком, указывающим на окончание населенного пункта «Березницы» ускорилось. Данное транспортное средство он догнал за 5-7 секунд, каких-либо световых сигналов оно не подавало, стоп сигналы не загорались. Впереди движущееся транспортное средство повернуло налево, на перекрестке произошло столкновение, удар пришелся в переднее правое колесо его автомобиля, его автомашина съехала в левый кювет по ходу движения. Свои показания на месте прочитал, был согласен с их содержанием и подписал. Постановление по делу об административном правонарушении на месте не оспаривал в виду стресса, а сотрудник ДПС объяснил что необходимо подписать постановление.

Допрошенный ФИО6 пояснял, что *** на автомобиле ###» ехал на дачу по автодороге Суздаль – Камешково. Проехав населенный пункт «Березницы», двигался накатом выключив передачу. Перед знаком пересечение с второстепенной дорогой включил указатель поворота налево. Практически повернув налево, почувствовал удар в левую сторону в левое колесо его автомашины, от которого его автомашину отбросило на правую обочину, а второе транспортное средство уехало в левый кювет на расстояние около 70 метров. Перед поворотом автомашин навстречу не было, проезжая знак указателя поворота на второстепенную дорогу в зеркало заднего вида на своей полосе движения видел попутно движущееся транспортное средство, которое двигалось в районе знака окончание населенного пункта «Березницы». Световые приборы его автомобиля были исправны, в том числе, стоп-сигналы и сигналы поворота. Скорость движения его автомашины при повороте составляла около 15 километров в час.

В ходе судебного заседания ФИО6 представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия ***, полученную в результате записи на регистратор, установленный в его автомобиле. Содержание видеозаписи просмотрено в ходе судебного заседания и заявителем Кабановым А.Б. и его представителем ФИО5 по существу не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании Кабанова Е.А. пояснила, что *** в качестве пассажира ехала на автомобиле, которым управлял ее отец - Кабанов А.Б., по автодороге Суздаль- Камешково. Она находилась на переднем правом пассажирском месте. Когда они проехали населенный пункт «Березницы» скорость движения была около 60-70 километров час. Она заметила, что впереди двигался автомобиль «###» на расстоянии около 30-40 метров и эта дистанция сохранялась до знака поворот налево – примыкание второстепенной дороги. Впереди движущееся транспортное средство по ее мнению не снижало скорость и не замедлялось. Каких-либо световых сигналов оно не подавало, она не видела загоревшихся стоп-сигналов и сигналов поворота. В месте поворота налево данный автомобиль повернул налево, совершил столкновение с их автомобилем. Их автомобиль съехал влево в кювет, где столкнулся с деревом. Объяснения на месте происшествия от нее не получали.

Свидетель ФИО8, который являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району пояснил, что *** в послеобеденное время, находясь на службе, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Суздаль-Камешково около населенного пункта «Березницы» Суздальского района. На месте происшествии за населенным пунктом «Березницы» находились две автомашины, в левом кювете находился «###», а на правой обочине «###». На месте происшествия получил объяснения от водителей автомобилей Кабанова и Сазанова, составил справку о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомашины ###» предоставил видеозапись регистратора, после просмотра которой водитель автомашины «###» допустил, что сигнал поворота мог быть включен. Постановление по делу об административном правонарушении он предъявил водителю Кабанову А.Б. для ознакомления, который при этом звонил сыну, консультировался, пояснил, что имеется видео. Кабанов А.Б. не оспаривал содержание постановления, был согласен с событием административного правонарушения, не оспаривал назначенное наказание, ходатайств от него не поступил. При этом он был внешне здоров, реагировал адекватно, он не склонял Кабанова А.Б. к подписанию постановления. По результатам проверки световых приборов автомашины «Форд-Мондео» установлено, аварийная сигнализация автомашины работала, что указывало на исправность в то числе сигналов поворота.

В ходе рассмотрения жалобы Кабанова А.Б. просмотрена видеозапись регистратора, представленная водителем ФИО6 из которой следует, что после проезда населенного пункта «Березницы», справа по ходу движения установлен дорожный знак «2.3.2», поравнявшись с которым включается звуковой сигнал указателя поворота автомобиля и не выключается в течение 10 секунд до маневра поворота налево, когда слышен звук удара и отбрасывание автомобиля. При подъезде к перекрестку и поворотом скорость автомобиля существенно снижается, что так же отмечено измерениями показателя скорости видеорегисратора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления не следует, что Кабановым А.Б. нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно осуществлено движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а указанное в постановление нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности Кабанова А.Б. должностным лицом не учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** о привлечении Кабанова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░