Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2022 от 30.08.2022

Дело № 1- 529/2022 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск                     19 декабря 2022 года.

    Металлургический районный суда г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

    при секретаре Максимовой А.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., Головановой Д.И., Гимадетдинова Н.Г.,

    потерпевших: ЗМА, БАС,

    подсудимого Ветрова Е.В.,

    защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ВЕТРОВА Евгения Владимировича ...

... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 15 часов 00 минут 27 марта 2022 года, находился на первом этаже, подъезда № 1, ..., где увидел открытую дверь в квартире № 7, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, находящуюся в пользовании ЗМА, в которой проживает ранее незнакомый БАС, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Ветров Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действии и желая достичь таковых, в период времени с 22 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 15 часов 00 минут 27 марта 2022 года, подошел к отрытой двери ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждении, осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище потерпевших ЗМА и БАС.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, в указанный период времени и месте, Ветров Е.В. с тумбочки комнаты кв. № 7, расположенной в ... взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее БАС, а именно: колонку марки «Forza», стоимостью 1.000 рублей, а также имущество принадлежащее ЗМА, а именно: телевизор марки «Supra STV-LC3210W» 42 дюйма черного цвета с документами общей стоимостью 12.000 рублей.

После чего, Ветров Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему БАС материальный ущерб на сумму 1.000 рублей, потерпевшему ЗМА значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшими не предъявлялся. Потерпевшему ЗМА материальный ущерб был возмещен полностью в ходе судебного разбирательства.

    Подсудимый Ветров Е.В., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ветрова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 147-150) усматривается, что 26 марта 2022 года около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, потом решил выйти на улицу прогуляться. Спускаясь по лестнице, на первом этаже он увидел, что дверь в одну из квартир открыта, он крикнул, есть ли кто-то дома, ему никто не ответил. После чего он решил проникнуть в квартиру и похитить из неё что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства, которые ему были необходимы. Открыв дверь, он зашел внутрь квартиры, далее он прошел в комнату, где на тумбе увидел телевизор марки «Супра», черного цвета, также рядом стояла портативная колонка, цвет «комуфляж». Увидев, данное имущество решил похитить его. Телевизор, завернул в свою белую простынь, которую хотел выкинуть в мусорку, когда пошел на улицу. Колонку он убрал в сумку, принадлежащую ему, которая была при нем. После этого он вышел из указанной квартиры, а дверь квартиру не закрывал, только прикрыл её. Далее он вернулся к себе домой, а утром около 07 часов 00 минут 27 марта 2022 года он пошел в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: ул. Сталеваров, д.66 в Металлургическом районе г. Челябинска. Куда на свой паспорт он сдал похищенное имущество. За телевизор ему выплатили 2.000 рублей, за колонку выплатили 300 рублей. Затем он вернулся домой. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ЗМА от 13 августа 2022 года (л.д.154-158) усматривается, что Ветров Е.В. дал аналогичные показания, которые давал в качестве подозреваемого, изложенные выше.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ветрова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 августа 2022 года (л.д.169-172) усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Ранее данные показания поддерживает.

    Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ чистосердечного признания от 31 марта 2022 года (л.д.131) усматривается, что Ветров Е.В. собственноручно написал его, указав, что 26 марта 2022 года спускаясь из ..., на первом этаже увидел приоткрытую дверь. Увидев, что в квартире никого нет, совершил кражу телевизора и колонки. После чего утром, сдал телевизор за 2.000 рублей, колонку за 350 рублей в ломбард «Победа» расположенный по ул. Сталеваров, д. 66. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить материальный ущерб.

После оглашения вышеуказанных показаний, Ветров Е.В. пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже, чистосердечное признание писал добровольно.

    Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшим, не противоречат чистосердечному признанию, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

    Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Ветрова Е.В. и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

    Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ветровым Е.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ветрова Е.В..

При этом Ветрову Е.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

    Ветров Е.В., каких – либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Шрейнер Е.А., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлял, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

    Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы Ветрова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

Ветров Е.В., в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Виновность подсудимого Ветрова Е.В. по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших: ЗМА и БАС, а также оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ЗТВ, ГТД, полученными при производстве предварительного расследования.

В ходе судебного заседания потерпевший ЗМА показал, что 28 марта 2022 года ему позвонил квартирант БАС и сообщил, что квартиру обокрали, похитив следующее: телевизор «Супра» диагональю 42 дюйма и пульт, электроплиту «Мечта», переносную антенну, а у квартиранта музыкальную колонку. Телевизор оценивал на момент хищения в 12.000 рублей, сейчас он стоит дороже около 30.000 рублей. Квартиру сдавал БАС за 10.500 рублей, из которых 5.000 рублей оплачивал коммунальные услуги и отдельно потребление света. Имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 8.000 рублей. Работает в семье только одна супруга, так как он сломал ногу. Средний доход супруги 20.000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, с учетом дохода его семьи. Ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ЗМА (л.д. 88-93) установлено, что у его жены в собственности имеется .... Данную квартиру он сдавал на длительный срок, оплату за коммунальные платежи осуществлял также он, супруга данной квартирой не занимается. С конца января 2022 года он сдавал указанную квартиру БАС. 29 марта 2022 года ему позвонил БАС и сообщил о том, что в данную квартиру проникли и похитили имущество, в том числе телевизор. БАС пояснил, что напишет заявление в полицию. После этого он приехал в квартиру и обнаружил, что пропало имущество, в том числе телевизор марки «Supra STV-LC3210W» 42 дюйма черного цвета с документами, стоимостью 12.000 рублей. Также пропало имущество БСА, а именно: музыкальная колонка и кальян в сборе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, оформляет инвалидность. Работает жена, у жены ежемесячный доход 15.000 – 20.000 рублей. Ежемесячно оплачивает кредитное обязательство в сумме 13.000 рублей. За коммунальные услуги оплачивает около 5.000 рублей, имеется доход от сдачи квартиры в размере 6.000 рублей, с вычетом всех коммунальных оплат. Остальное уходит на продукты питания и предметы первой необходимости. Поэтому, материальный ущерб от хищения телевизора в сумме 12.000 рублей, является для него значительным.

    После оглашения показаний потерпевший ЗМА пояснил, что такие показания он давал добровольно, все изложено верно, их полностью подтверждает, подписи в протоколе допроса его, действительно стоимость похищенного телевизора он оценивал в 12.000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший БАС показал, что в период с 26 марта 2022 года на 27 марта 2022 года, жил в Металлургическом районе г. Челябинска, снимал квартиру у ЗМА. В этот период уехал в гости, а когда вернулся то обнаружил, что из квартиры было похищено его имущество, а именно колонка марки «Forza» («Форза»), стоимостью 1.000 рублей, ущерб ему не возмещен. Так же был похищен телевизор, принадлежащий ЗМА. На строгом наказании не настаивает, просит назначить его на усмотрение суда, гражданский иск не намерен заявлять.

Из показаний свидетеля ЗТВ (л.д.111-113) установлено, что у неё в собственности находится ..., в .... Данную квартиру супруг сдает на длительный срок. Она знала, что с конца января 2022 года квартира сдавалась БАС. Квартиру супруг сдавал без письменного договора, за 10.500 рублей в месяц. 29 марта 2022 года супругу позвонил БАС и сообщил о том, что в квартиру проникли и похитили имущество, а именно отсутствует: телевизор, электрическая плита. Через несколько дней после кражи супругу позвонил БАС и пояснил, что он проживать в квартире больше не будет. После этого супруг приехал в квартиру и обнаружил, что БАС действительно съехал с квартиры, также супруг обнаружил, что похищено было следующее имущество: телевизор марки «Supra STV-LC3210W» 42 дюйма, черного цвета, плита электрическая марки «Мечта», цифровая приставка черного цвета, антенна цифровая металлическая. Все похищенное имущество приобретал супруг. Она себя потерпевшей не считает, так как сдачей данной квартиры в аренду занимался супруг, и все имущество приобретал он.

Из показаний свидетеля ГТД (л.д. 116-119) установлено, что в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: ул. Сталеваров, д.66 он трудоустроен с января 2021 года. 27 марта 2022 года в комиссионный магазин «Победа» обратился Ветров Е.В., который на свой паспорт ... сдал товар, а именно: колонку «Forza» камуфляжного цвета 300 рублей, телевизор «Supra STV-LC3210W», 2.000 рублей, о чем были составлены соответствующим документы. 30 марта 2022 года колонка была продана за 900 рублей. 30 марта 2022 года телевизор был продан за 7.500 рублей. Кому было реализовано имущество, сообщить не может, так как данная информация не фиксируется.

    Так же, виновность подсудимого Ветрова Е.В., в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дел, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления БАС от 29 марта 2022 года (л.д.24),из которого установлено, что в период времени с 26 марта 2022 года по 27 марта 2022 года неустановленное лицо, незаконно проникло в ..., откуда тайно похитило имущество ЗМА;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года с фототаблицей (л.д.26-32) в ходе, которого была осмотрена ..., откуда было похищено имущество ЗМА, БАС;

- протоколом осмотра предметов 01 августа 2022 года с фототаблицей (л.д.125-128), согласно которого осмотрены: квитанция на скупленный товар № 00-0С66-0004725, квитанция на скупленный товар № 00-0С66-0004734, товарный чек № 00-0С66-0001328, товарный чек № 00-0С66-0001326. На квитанциях указаны данные того, кто сдавал, Ф.И.О.: Ветров Евгений Владимирович, хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, .... На основании постановления от 01 августа 2022 года копии данных: квитанций и товарные чеки были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 129, л.д. 121-124).

    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

    Следственные действия с Ветровым Е.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

    Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений конституционных прав Ветрова Е.В. допущено не было.

    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Ветрова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных о фальсификации доказательств в отношении Ветрова Е.В. в материалах уголовного дела не имеется.

    Показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого, и поэтому суд их кладет в основу обвинения.

    Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевших или свидетелей, в том числе сотрудников полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении Ветрова Е.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Давая правовую оценку действиям Ветрова Е.В. совершенным в период времени с 22 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 15 часов 00 минут 27 марта 2022 года суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ветров Е.В. в период времени с 22 часов 00 минут 26 марта 2022 года до 15 часов 00 минут 27 марта 2022 года, находился на первом этаже, подъезда № 1, ..., где увидел открытую дверь в квартире № 7, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, находящуюся в пользовании ЗМА, в которой проживал ранее незнакомый БАС, после чего незаконно проник в данное жилище, с целью тайного хищение имущества. В результате Ветровым Е.В. было тайно похищено имущество, принадлежащее БАС - колонка марки ««Forza», стоимостью 1.000 рублей, а также имущество принадлежащее ЗМА - телевизор марки «Supra STV-LC3210W» 42 дюйма черного цвета, стоимостью 12.000 рублей.

Ветров Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему БАС материальный ущерб на сумму 1.000 рублей, потерпевшему ЗМА значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

    Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Действия Ветрова Е.В. при совершении преступления в отношении потерпевших: БАС и ЗМА были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Сталеваров, д. 66.

По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

    Действия Ветрова Е.В. по завладению имуществом потерпевших, носили для потерпевших тайный характер. Противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества подсудимым было осуществлено в отсутствии собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдает и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

    Стоимость похищенного имущества, обоснованно определена на основании показаний потерпевших, при этом оснований считать оценку похищенного имущества завышенной не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иной. Оснований не доверять показания потерпевших, у суда не имеется, как и причин для оговора подсудимого в этой части.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

    Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

    По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

    В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра мест происшествия, что Ветров Е.В. проник в жилую квартиру, расположенную в многоквартирном доме, то есть пригодную для проживания.

    Сами потерпевшие не разрешали подсудимому заходить в квартиру, то есть Ветров Е.В. проникал туда незаконно, против воли законных владельцев и пользователей.

    Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого подсудимого, что проник в жилище потерпевших с целью хищения имущества. При этом, умысел на хищение имущества потерпевших у Ветрова Е.В. сформировался ещё до проникновения в жилище.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении потерпевшего ЗМА, по следующим основаниям.

    Подсудимым, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении данного потерпевшего не оспаривался как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Потерпевший ЗМА в суде показал, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей, для него является значительным, потому - что он не работает в связи с состоянием здоровья – перелом ноги, находится на иждивении своей супруги, средний заработок которой составляет 20.000 рублей в месяц, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 8.000 рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг за квартиры. Кража телевизора, поставила его в затруднительное материальное положение. Потерпевшим в обоснование материального положения их семьи, представлена справка о доходах его супруги - ЗТВ от 21 ноября 2022 года.

    Оснований ставить под сомнением представленную справку от 21 ноября 2022 года и материальное положение потерпевшего у суда не имеется, доказательств опровергающих значительность ущерба, причиненного потерпевшему, в результате совершенного подсудимым преступления, стороной защиты не представлено.

    Суд, учитывая имущественное и материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемого ими дохода и нахождение на иждивении супруги, отсутствие иждивенцев, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, и не опровергнут подсудимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Ветрова Е.В. установленной и его действия суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Ветрова Е.В. не имеется.

Совершенное Ветровым Е.В. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания Ветрову Е.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: ВМЕ – хх.хх.хх года рождения (л.д.179).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает: как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание Ветрова Е.В. от 31 марта 2022 года (л.д.131), в котором сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, также это усматривается из объяснения от 31 марта 2022 года (л.д. 132) в котором рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ЗМА, суд учитывает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской потерпевшего ЗМА, приобщенной в судебном заседании 19 декабря 2022 года о возмещении ему материального ущерба в сумме 12.000 рублей.

    Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего БАС, который на строгом наказании не настаивал; его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего признательную позицию; состояние беременности супруги на 3 месяце (установлено со слов подсудимого в ходе судебного разбирательства).

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечного признания (л.д. 131) и объяснения (л.д. 132), именно как явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Ветров Е.В. дал признательные показания после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как сотрудникам полиции было известно о причастности к совершению данного преступления подсудимого в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

    Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова Е.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ветрова Е.В., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    С учетом, установленных в ходе судебного следствия, по делу обстоятельств и изложенных в обвинительном заключении, подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а корыстная заинтересованность.

    Тот факт, что подсудимый накануне преступления выпил алкоголь, объективно не свидетельствует о состоянии опьянения Ветрова Е.В. во время совершения преступления. Из характеризующих данных, также не следует склонность подсудимого к частому употреблению алкогольных напитков.

    С учетом выше изложенных обстоятельств, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данного преступления либо способствовало его совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлен иной мотив преступления – корыстный.

    Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181, 183), по месту жительства со стороны соседей и согласно рапорту участкового характеризуется положительно (л.д. 188, 189), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.190), занят трудом, не судим.

    С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Ветрову Е.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

    Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний: в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение.

    При назначении наказания Ветрову Е.В. подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ветрову Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ветрову Е.В., суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 173-174).

    В случае отмены условного осуждения по данному приговору, подсудимому необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 31 марта 2022 года (л.д. 133-138) и постановлением об освобождении подозреваемого от 02 апреля 2022 года (л.д.151-153). При этом неполный день нахождения под стражей Ветрова Е.В., суд считает необходимым зачесть в пользу подсудимого за целый день нахождения под стражей.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 129).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЕТРОВА Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВЕТРОВУ Е.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

    Меру пресечения Ветрову Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года, при этом неполный день нахождения под стражей Ветрова Е.В., считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар № 00-0С66-0004725;

- квитанцию на скупленный товар № 00-0С66-0004734;

- товарный чек № 00-0С66-0001328;

- товарный чек № 00-0С66-0001326, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить тамже.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.