Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2373/2022 ~ М-1415/2022 от 28.04.2022

№

Дело № 2-2373/2022                

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Мигуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к М., Мигуновой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Мигуновой Н.Н., М. задолженности по договору займа в размере 126 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 589 400 рублей, неустойки в размере 114 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2016 между истцом и ответчиками Мигуновой Н.Н., М.., был заключен
договор займа, по условиям которого, ответчикам был предоставлен
заем на сумму 126 000 рублей, под 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами не позднее 30-го числа. Согласно договора ответчики несут солидарную ответственность. Согласно п.3.2 договора займа «В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.» 12.02.2022 было заключено Соглашение к договору займа от 30.05.2016 о продлении срока возврата займа - до 30.05.2032 и определена задолженность ответчиков, о которой был составлен Акт сверки задолженности. Однако свои обязанности ответчики должным образом не выполняют, сумма займа не возвращена. По состоянию на 30.03.2022 задолженность составляет: сумма займа – 126 000 рублей, проценты за пользование деньгами – 571 760 рублей, неустойка – 114 000 рублей, проценты за период с 30.01.2022 по 30.03.2022 составляют 17 640 рублей
(126000 * 7% * 2 месяца).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2022 производство по делу в части требований к М. прекращено.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мигунова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 30.05.2016 между Мельниковым А.А. (займодавец) и Мигуновой Н.Н., Мигуновым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 126 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 30.05.2019, и уплатить проценты за пользование в размере 7% на оставшуюся сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 30 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа (п. 3.2.).

В договоре имеется расписка, подтверждающая факт передачи Мигуновым денежных средств в размере 126 000 рублей.

М., умер ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2022 между Мельниковым А.А. и Мигуновой Н.Н. заключено соглашение к договору займа от 30.05.2016, которым срок возврата займа установлен – 30.05.2032.

Согласно акту сверки от 12.02.2022 задолженность заемщика по договору займа от 30.05.2016 по состоянию на 30.01.2022, с учетом ранее произведенных платежей, составляет (без учета суммы займа): проценты – 571 760 рублей, неустойка – 114 000 рублей, указанный акт подписан сторонами.

Из представленной ответчиком расписки следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены следующие платежи: 01.07.2017 - 9 000 рублей, 31.07.2017 - 9 000 рублей, 12.12.2016 – 10 000 рублей, 30.09.2018 – 5 000 рублей.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносит. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, согласно расписке, последний платеж был в 2018 году.

Согласно договору, проценты за пользование суммой займа составляют 7% на оставшуюся сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 589 400 рублей по состоянию на 30.03.2022 (571 760 рублей согласно акту сверки по состоянию на 30.01.2022 и 17 640 рублей за период с 30.01.2022 по 30.03.2022 (126000*7%*2 мес.), суд полагает законным и обоснованным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа установлен договором займа от 30.05.2016 в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежи.

По состоянию на 30.01.2022 сумма неустойки определена сторонами в размере 114 000 рублей.

Суд считает, что предусмотренные договором от 30.05.2016 (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должны носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что не ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по договору займа от 30.05.2016: сумма основного долга – 126 000 рублей, проценты по состоянию на 30.03.2022 в размере 589 400 рублей, неустойка по состоянию на 30.01.2022 – 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11494 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Н.Н. в пользу Мельникова А.А. задолженность по договору займа от 30.05.2016 в размере 126 000 рублей, проценты за пользование займом на 30.03.2022 в сумме 589 400 рублей, неустойку на 30.01.2022 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 494 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                     И.В.Поносова