Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-1308/2019;) ~ М-1122/2019 от 18.11.2019

Гр. дело №2-75/2020

УИД: 24RS0049-01-2019-001310-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к Слепуха Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к Слепуха А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа, ссылаясь на то, что 29.06.2017 года между ООО «Служба срочных займов» и Слепухой А.В., заключен договор процентного займа № 29062017/2. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора, кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный настоящим договором срок. Согласно договору, кредитор предоставил заемщику сумму в размере 300 000 рублей под 36% годовых, сроком на 36 месяцев, до 29 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующий платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки) предусмотренные договоры. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставила ответчику денежный заем в размере 300 000 рублей, в подтверждение которого выдана расписка и оформлен расходный кассовый ордер. До настоящего сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету на 11.11.2019, сумма задолженности составляет 300 000 рублей сумма основного долга, 147649, 32 рублей –проценты за пользование; 347400 рублей – неустойка. Истец принимает решение самостоятельно уменьшить размер неустойки до 300000 рублей. 06.06.2019 направлена претензия о погашении имеющейся перед ООО «Служба Срочных Займов» задолженности. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа был заключен договор залога недвижимого имущества № 29062017/2 от 29.06.2017, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 31-72. Согласно п. 1.3 Договора залога, предмет залога оценивается в 500 000 рублей. Согласно заключению № 15-К/19 от 05.11.2019 года, расчетное значение ? доли в праве собственности на квартиру равна 1500 000 рублей. Таким образом, начальная цена заложенного имущества составляет: (1500 000х80%)=1200 000 рублей. Согласно договору процентного займа, стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешении в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Стороны договорились, что спор в третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда. Сторонами сделана оговорка, не позволяющая определить компетентный третейский суд. В редакции Договора процентного займа и договора залога указан третейский суд ОДО «Третейский суд Красноярского края», но при этом идентификационные признаки третейского суда не определены. Согласно сведениям от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края» зарегистрировано на момент заключения договора займа и залога 6 штук, адреса (место нахождение) у данных юридических лиц, ОГРН, ИНН,КПП различны. Соответственно определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, а также договора залога, не представляется возможным. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение во всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. ст.432 ГК РФ). Поскольку из содержания договора процентного займа и договора залога не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах необходимо признать третейское соглашение незаключенным.

    Просит признать соглашение предусмотренное договором процентного займа <данные изъяты> от 29.06.2017 и договором залога <данные изъяты> от 29.06.2017 года незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в сумме 300 000 рублей, сумму начисленных договорных процентов за пользование в сумме 147649,32 рублей, сумму начисленной договорной неустойки в сумме 300 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество -1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты>, определив продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика сумму 1500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22677 рублей.

    Представитель истца ООО «Служба срочных займов» Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 06.01.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слепуха А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Слепуха Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п.п. 1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на квартиры.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года между ООО «Служба Срочных Займов» (займодавец) и Слепуха А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа № <данные изъяты> в соответствии которым ООО «Служба Срочных Займов» предоставило Слепухе А.В. заем в размере 300 000 рублей, под 36% годовых, на срок до 29.06.2020 года ( п.1.1., 2.1,2.2, 2.4 Договора)

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу по его письменному требованию, направляемому заемщику в установленном п.16 Индивидуальных условий договора процентного займа, неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по Договору процентного займа влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, Договором процентного займа, а также возникновение у займодавца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по Договору процентного займа процентами и (или) расторжения Договора процентного займа.

В обеспечение исполнения обязательства, 29.06.2017 между ООО «Служба Срочных Займов» (залогодержатель) и Слепуха А.В. (залогодатель) заключен Договор залога доли в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) <данные изъяты> предмет залога: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м, в том числе жилая 41,5 кв.м. адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, <данные изъяты> Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве ?.    ООО «Служба Срочных Займов» исполнило свое обязательство, выдало Слепухе А.В. заем в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской к Договору процентного займа <данные изъяты> от 29.06.2017, а также расходно – кассовым ордером № <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании соглашения предусмотренного договором процентного займа <данные изъяты> договором залога № <данные изъяты> 29.06.2017 года незаключенным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны определили порядок разрешения споров по договору займа.

Согласно п. 7.4.Договора процентного займа <данные изъяты>,стороны достигли соглашения о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края (далее по тексту -Третейский суд) в соответствии с правилами данного Третейского суда.

В силу п.7.7 данного договора, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора, включающего третейскую оговорку они ознакомлены с Регламентом Красноярского городского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», с ним согласны и полностью его принимают.

Кроме того, согласно Договора залога в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) <данные изъяты>, стороны достигли соглашения, что иски в займодавца к заемщику подсудны Красноярскому городскому Третейскому суду при ОДО «Третейский суд Красноярского края (далее по тексту- Третейский суд» в соответствии с правилами данного Третейского суда и Раздела 7 Договора процентного займа (п.23 Договора).

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договора займа и залога следует, что стороны определили разрешение споров по договорам конкретным судом -Третейским судом.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу п. 2 ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ» При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Довод истца о том, что на момент заключения договора займа, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края» зарегистрировано 6 лиц суд считает несостоятельными, так как 4 суда прекратили свою деятельность до заключения договора от 29.06.2017, один суд образован ранее чем 01.06.2012 года ( в соответствии с Регламентом Красноярского городского Третейского суда, который являлся неотъемлемой частью договора займа, данный суд образован 01.06.2012), следовательно остается один суд ОДО «Третейский суд Красноярского края», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты>сведения ФНС).

Кроме того, исходя из условий договора стороны до их подписания ознакомлены с Регламентом Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», а следовательно между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, связанных с исполнением договоров, на рассмотрение и разрешение третейского суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания соглашения предусмотренного договором процентного займа <данные изъяты> года незаключенным.

Наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Поскольку ответчик указанные возражения не заявил, то суд считает возможным рассмотреть указанные требования.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора процентного займа, он уклоняется от возврата суммы займа и начисленных процентов, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

    06.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Требование не удовлетворено ответчиком.

    Согласно приходно-кассовых ордеров от <данные изъяты> Срочных Займов» сумма процентов по договору займа в размере 108 000 рублей, сумма неустойки за нарушение условий договора в размере 18990 рублей. Более платежей не поступало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    По состоянию на 11.11.2019, сумма задолженности составляет 300 000 рублей сумма основного долга, 147649, 32 рублей – проценты за пользование; 347400 рублей – неустойка, неустойку истец снизил до 300000 рублей.     

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Доказательств выплаты суммы долга и процентов в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга по указанному договору составляет 300000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрены проценты в размере 36% в месяц от суммы займа (300000 рублей), не позднее 29 числа ежемесячно. Таким образом за период с 30.06.2018 года по 11.11.2019 года подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета: 300 000 (сумма основного долга) х 36% (проценты по займу) х 365 (дни в году) х 499 (количество дней просрочки)=147649,32 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 147649,32 рублей.

Относительно взыскания неустойки по договору займа суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушения обязательства по договору, согласно п.12 Договора, составляет 1% рублей за каждый день просрочки. Истец заявляет ко взысканию период с 29.07.2018 года по 11.11.2019 в размере 347400 рублей, исходя из следующего расчета:

-с 29.07.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х470)=42300 рублей;

-с 29.08.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х439)=39510 рублей;

-с 29.09.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х408)=36720 рублей;

-с 29.10.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х378)=34020рублей;

-с 29.11.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х347)=31230 рублей;

-с 29.12.2018 по 11.11.2019 (9000х1%х317)=28530 рублей;

-с 29.01.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х286)=25740 рублей;

-с 28.02.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х256)=23040рублей;

-с 29.03.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х227)=20430рублей;

-с 29.04.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х196)=17640рублей;

-с 29.05.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х166)=14940 рублей;

-с 29.06.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х135)=1250 рублей;

-с 29.07.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х105)=9450 рублей;

-с 29.08.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х74)=6660 рублей;

-с 29.09.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х43)=3870 рублей;

-с 29.10.2019 по 11.11.2019 (9000х1%х13)=1170 рублей;

Таким образом, неустойка составит 347400 рублей. Однако истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до 300 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по договору займа, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с Слепуха А.В.. в пользу ООО «Служба Срочных Займов» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29.06.2017 в размере 747649,32 рублей, из которых, сумма основного долга 300 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 147649,32 рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека в силу закона в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2 доля в праве).

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании вышеизложенных норм права (в том числе ст.ст.1, 3, 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 31, кв. 72, заложенную по договору займа от 29.06.2017, обеспеченного залогом недвижимого имущества, для удовлетворения за счет стоимости ? доли квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиком обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному договору займа, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ИП Петрова Ю.Ю. от 05.11.2019 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, <данные изъяты> составляет 1500000 рублей. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд принимает во внимание данную рыночную стоимость ? доли в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере 747649,32 рублей, из которых, сумма основного долга 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 147649,32 рублей, сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300000 рублей, подлежат уплате из стоимости заложенной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, <данные изъяты> суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании договора сторон и устанавливает ее равной 1200000 рублей, что соответствует 80% (п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки) от установленной на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ИП Петровым Ю.Ю. от 05.11.2019.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленного договора на оказание услуг по проведению рыночной оценки имущества от 05.11.2019, квитанции от 11.11.2019 истец понес расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1500 рублей. Данные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору № 21 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 05.11.2019, расходно –кассового ордера № 17 от 08.11.2019 истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на юридических услуг в разумных пределах составят 7000 рублей.

Согласно платежного поручения № 126 от 11.11.2019 истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 226711 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 747649,32 рублей, следовательно, учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10676 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» к Слепуха Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Слепуха Александра Валерьевича в пользу ООО «Служба Срочных Займов» задолженность по договору процентного займа <данные изъяты> в размере 747649,32 рублей, из которых, сумма основного долга 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 147649,32 рублей, сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, а всего 756149 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – на ? долю в праве собственности в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м, в том числе жилая 41,5 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности Слепуха Александру Валерьевичу.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену ? доли в праве собственности на квартиру установить равной 1200000 рублей.

Взыскать с Слепуха Александра Валерьевича в пользу ООО «Служба Срочных Займов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10676 рублей 49 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова